Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-11456/22 по делу N А32-50358/2017

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аякс-стройинвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича - Съедина В.А. (доверенность от 20.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Профит+" - Авериной А.М. (доверенность от 19.05.2022), от Гайнуллиной Натальи Владимировны - Воронова Д.В. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит+" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-50358/2017 (Ф08-11456/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аякс-стройинвест" (далее - застройщик) Серкин Е.Н. (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений нежилого помещения N 2 (подвальный этаж на отметке - 2600) площадью 122,74 кв. м, находящегося в 1-м подъезде двухсекционного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3.

Впоследствии кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 180 тыс. рублей 66 копеек долга как обеспеченных залогом имущества застройщика.

Требования основаны на статьях 100 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательства по передаче участнику долевого строительства названного помещения, право требования которого уступлено Серкину Е.Н.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, приняты уточненные требования, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по обособленному спору, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суды исходили из того, что заявитель не доказал реальность правоотношений ООО "Профит+" (далее - общество) и должника по участию в долевом строительстве спорного МКД, а также реальность подписанного бывшим руководителем общества Белялутдиновым В.С. (цедент) и Серкиным Е.Н. (цессионарий) соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве дома. Должник, общество, его бывший руководитель Белялутдинов В.С. и Серкин Е.Н. являются аффилированными лицами. Кредитор не справился с повышенным стандартом доказывания и не опроверг разумные сомнения в обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву их недоказанности является преждевременным. Кредитор представил суду договор подряда от 30.09.2017 N 1706-ВНС, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), соглашение о зачете встречных требований от 18.12.2017, договор займа от 13.10.2017 и платежное поручение от 13.10.2017 N 78. Совокупностью данных доказательств подтверждается реальность правоотношений сторон договоров участия в долевом строительстве и цессии. Вывод судов об аффилированности сторон является надуманным, сделанным на основании пояснений кредитора Гайнуллиной Н.В., в чьем поведении имеются признаки недобросовестности. Серкин Е.Н. обосновал наличие у него финансовой возможности оплатить цессию.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.11.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Строительная фирма "ССМУ-5"" обратилось в суд с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом). Определением от 24.11.2017 заявление принято к производству. Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Определением от 21.02.2019 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Серкин Е.Н. указывал на то, что застройщик и общество (участник) подписали договор от 02.10.2017 N 03-Ф/187 участия в долевом строительстве МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство названного дома и передать участнику нежилое помещение подвального этажа N 2 (на отметке 2600) площадью 122,74 кв. м, а участник - принять его и оплатить 180 тыс. рублей 66 копеек (пункты 1.1, 1.2 и 1.3).

21 января 2019 года Белялудинов В.С. (цедент) и Серкин Е.Н. (цессионарий) оформили договор уступки права требования исполнения обязательств застройщика по соглашению от 02.10.2017 N 03-Ф/187 по цене 200 тыс. рублей.

Данные соглашения прошли процедуру государственной регистрации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Серкина Е.Н. в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 3 той же статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона N 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона N 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что генеральным директором застройщика с декабря 2016 года по март 2017 года являлся Белялутдинов В.С.; он же ранее являлся единственным участником ООО "МВ Стил-Юг" (ИНН 2310155777), а также единственным участником и директором общества. В период, когда Белялутдинов В.С. был единственным участником ООО "МВ Стил-Юг", директором был Серкин Е.Н. Поскольку должник, общество, его бывший руководитель и Серкин Е.Н. являются аффилированными лицами, суды применили более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Серкин Е.Н. должен исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, так как общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что Серкин Е.Н. не представил доказательства, опровергающие факт аффилированности с названными лицами, не подтвердил реальность правоотношений по договорам участия в долевом строительстве, цессии, а также взаимозачетов, не обосновал наличие финансовой возможности по исполнению обязательств, а также их фактическое исполнение, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Заявитель не опроверг разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по спорным договорам, не представил надлежащие доказательства, которые в связи с применением повышенного стандарта доказывания подтверждали бы реальность таких отношений (статьи 9 и 65 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что договор участия в долевом строительстве от 02.10.2017 N 03-Ф/187 подписан застройщиком и обществом (в лице Белялутдинова В.С.), а договор цессии от 21.01.2019 оформлен Белялудиновым В.С. как физическим лицом (без указания на представление интересов общества) и Серкиным Е.Н. (цессионарий). Участвующие в споре лица противоречия относительно субъектного состава названных соглашений и наличия (отсутствия) права у Белялудинова В.С. как физического лица по распоряжению имуществом общества не устранили.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник