Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф08-10545/22 по делу N А53-33429/2018

г. Краснодар

29 ноября 2022 г.

Дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Оганесяна Григория Дживановича - Акусева Артура Наильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-33429/2018 (Ф08-10545/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" (далее - общество, должник) кредитор Оганесян Г.Д. в лице финансового управляющего Акусева А.Н.

(далее - кредитор, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 млрд рублей.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности. В данном случае при отсутствии введенных в отношении должника процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), срок исковой давности, применительно к рассматриваемым отношениям, подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды не учли, что срок исполнения обязательства должником по кредитному соглашению от 12.07.2012 N КС-73000/2012/00025 (далее - кредитное соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 N 9 наступил 11.07.2019, следовательно, срок исковой давности истекал не ранее 12.07.2022. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения. В материалы дела представлены документами, подтверждающие, что с 17.12.2015 (за три года до введения процедуры наблюдения в отношении общества) должник и ПАО "Банк "ВТБ"" заключили следующие дополнительные соглашения к кредитному соглашению: от 02.03.2016 N 8 и от 23.06.2016 N 9. При этом должник надлежащим образом уведомлен о заключении ПАО "Банк "ВТБ"" и ООО "ПФО "Траст"" договора об уступке прав требования от 12.09.2016 N 4045, а в последующем о соглашении от 20.07.2017 N 20/07-2017, которым право требование по кредитному соглашению передано кредитору. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018); временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е. Поскольку указанные документы относятся к экономической деятельности должника и имели место за три года до введения наблюдения, то руководитель общества в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве обязан был их передать временному управляющему не позднее 15 дней с даты ее утверждения. В свою очередь, временный управляющий, выполняя предусмотренную пунктом 1 статьи 67 Закон о банкротстве обязанность, должен был выявить тот факт, что Оганесян Г.Д. является кредитором должника и известить его о введении процедуры наблюдения. Однако материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Суды также не учли, что заявителем по рассматриваемому спору является финансовый управляющий Оганесяна Г.Д.; при этом законодательство о банкротстве и судебная практика исходят из того, что заявление, связанное со сделкой должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом; суды не выяснили обстоятельства того, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о существовании задолженности общества перед Оганесяном Г.Д. Финансовый управляющий также приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договорам цессии.

Конкурсный управляющий должника представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 18.10.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Определением от 18.10.2022 суд округа отложил судебное разбирательство на 17.11.2022 на 16 часов 20 минут.

На основании определения от 17.11.2022 в составе суда произведена замена.

В соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сформирован состав суда: Резник Ю.О.

(судья-докладчик), судьи Илюшников С.М. и Калашникова М.Г.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 22.11.2022 (определение от 17.11.2022); после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2019 N 122.

Определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.С.

Финансовый управляющий 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 млрд рублей.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-7863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Г.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 в отношении Оганесяна Г.Д. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Пекарский М.А.; решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) Оганесян Г.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акусев А.Н.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Общество (заемщик) и ПАО "Банк "ВТБ"" 12.07.2012 заключили кредитное соглашение (с учетом дополнительных соглашений к нему) по условиям которого кредитная организация обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

ПАО "Банк "ВТБ"" (цедент) и ООО "ПФО "Траст"" (цессионарий) 12.09.2016 заключили договор уступки прав требования N 4045, по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к обществу по кредитному соглашению в размере 5 947 421 864 рублей 07 копеек, из которой: 5 272 608 692 рубля 55 копеек основной долг, 545 616 130 рублей 16 копеек проценты, 129 197 041 рубль 36 копеек неустойка. За уступаемые права ООО "ПФО "Траст"" должен уплатить цеденту сумму в размере 220 085 737 рублей 18 копеек в течение 5 рабочих дней.

ООО "ПФО "Траст"" (цедент) и Оганесян Г.Д. (цессионарий) 30.06.2017 заключили соглашение N 1 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права денежного требования к обществу по кредитному соглашению на сумму 1 млрд рублей основного долга. За уступаемые права Оганесян Г.Д. должен уплатить цеденту сумму в размере 162 538 613 рублей 12 копеек в день подписания соглашения. В соответствии с соглашением от 30.06.2017 в качестве встречного исполнения в счет частичного выполнения обязательств по оплате уступаемых прав требований Оганесян Г.Д. передал ООО "ПФО "Траст"" простые векселя на предъявителя на общую сумму 135 838 613 рубля 12 копеек: от 14.03.2017 N 005-2017 на сумму 12 090 613 рублей 12 копеек, от 14.03.2017 N 06-2017 на сумму 27 000 000 рублей, от 14.03.2017 N 007-2017 на сумму 7 498 000 рублей, от 14.03.2017 N 008-2017 на сумму 28 300 000 рублей, от 14.03.2017 N 009-2017 на сумму 46 250 000 рублей, от 14.03.2017 N 010-2017 на сумму 10 200 000 рублей, от 14.03.2017 N 012-2017 на сумму 4 500 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

Суды указали, что в данном случае, должник, допустив наличие задолженности перед заявителем по кредитному соглашению, срок исковой давности по ней начинает течь с 17.12.2018 (с даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении общества процедуры наблюдения), и считается пропущенным с 18.12.2021.

В свою очередь, Оганесян Г.Д. в лице финансового управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 30.03.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования. Суды также констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение договоров уступки от 12.09.2016 N 4045 и от 30.06.2017 N 1.

В то же время суды не учли следующее.

Из системного толкования положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При разрешении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором в лице финансового управляющего срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В статье 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды при разрешении заявления финансового управляющего кредитора не учли, что положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве не изменяют общие правила о сроке исковой давности, начале ее течения и перерывах, установленные нормами гражданского законодательства. Указанная норма права закрепляет правило о том, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Это правило предоставляет кредиторам возможность участвовать в деле о банкротстве и обратиться с заявлением к должнику до наступления срока исполнения последним имеющихся обязательств.

Если бы не существовало подобного правила, то кредиторы, сроки исполнения по требованиям которых к моменту открытия процедуры наблюдения уже наступили, получили бы необоснованные привилегии по отношению к тем кредиторам, сроки исполнения требований которых должны наступить в будущем. Такая ситуация привела бы к тому, что кредиторы с более ранним сроком исполнения, удовлетворяя свои требования целиком, способствовали бы уменьшению конкурсной массы, что нарушало бы принцип соразмерного удовлетворения.

При этом согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая, что с даты открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств наступил, срок исковой давности подлежит исчислению с 13.07.2019, то есть с даты публикации сведения о признании ООО "Лира" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, которое имеет общедоступный характер, и соответственно кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав.

Из содержания условий кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 N 9 следует, что обязанность по исполнению обществом принятых на себя обязательств наступила 11.07.2019, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.07.2019. Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 30.03.2022, то есть в пределах трехгодичного срока с момента возникновения права требования исполнения по кредитному соглашению, а также в пределах трехгодичного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства, что исключает основания для применения в рассматриваемом случае исковой давности.

С учетом изложенного суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в лице финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ссылка на пропуск исковой давности фактически привела к не разрешению материально-правового спора по существу заявленных требований. Суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащей оценки представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование предъявленных им требований, а также заявленных им доводов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов, и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам финансового управляющего кредитора и других лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А53-33429/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова