Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-12911/22 по делу N А53-38108/2019

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" - Воротынцева М.А. (доверенность от 01.12.2021), Бессоновой Н.И. (доверенность от 28.12.2021), конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" - Ушанова Нарана Сергеевича - Григоряна М.Н. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А53-38108/2019 (Ф08-12911/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа" (далее - должник, кооператив) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"" (далее - общество), в котором просил:

- признать недействительной сделкой передачу должником в собственность общества корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373 рубля 75 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 41 781 373 рубля 75 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 определение от 11.05.2022 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционный суд признал недействительной сделку по передаче должником в собственность общества корнеплодов сахарной свеклы фабричной на сумму 41 781 373 рубля 75 копеек в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 41 781 373 рублей 75 копеек и восстановления права требования ответчика к кооперативу на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка по передаче кооперативом корнеплодов сахарной свеклы обществу не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований общества к нему. Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6, своевременно и в полном объеме перечислило денежные средства (аванс) должнику в условиях отсутствия у него признаков имущественного кризиса. Дальнейшее исполнение данного договора имело разумное экономическое обоснование, поскольку позволило кооперативу продолжить хозяйственную деятельность. При этом неисполнение спорной сделки могло повлечь для должника негативные последствия в виде дополнительных убытков (начисление неустойки, расходы на хранение выращенного урожая сахарной свеклы). Апелляционный суд не учел, что кредиторы кооператива начали обращаться в суд о взыскании задолженности с должника только в апреле 2019 года, при этом общая сумма исковых требований, заявленных к нему в момент совершения действий по поставке корнеплодов сахарной свеклы, составляла 45 526 164 рубля. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 2018 год размер активов кооператива составлял 286 110 000 рублей. Таким образом, размер заявленных требований к должнику составлял 15,9% от размера балансовой стоимости его активов, что не является критическим и позволяло должнику произвести расчеты с кредиторами без процедуры банкротства. Общество также указывает, что размер ранее перечисленного в пользу кооператива аванса (53 200 000 рублей) полностью покрывал размер требований кредиторов, поскольку должник обладал значительными и достаточными денежными средствами для расчетов с ними. Ответчик указывает, что данные обстоятельства опровергают доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем передачи корнеплодов сахарной свеклы. Предмет оспариваемой сделки - сахарная свекла - в силу объективных особенностей не могла являться источником формирования конкурсной массы, кредиторам должника не причинен ущерб, поскольку их экономическая деятельность не связана с переработкой данной сельскохозяйственной продукции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание особенности поставки - передача корнеплодов сахарной свеклы, которая в силу сроков и условий хранения не могли быть источником формирования конкурсной массы, а также источником удовлетворения требований других кредиторов. Общество также указывает на несогласие с выводами апелляционного суда об аффилированности должника и ответчика, а также о том, что перечисленный кооперативу аванс является компенсационным финансированием. В данном случае общество получило встречное исполнение со стороны должника, при этом на стороне ответчика не возникло право, которое впоследствии могло быть заявлено в качестве реестрового требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2019 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Гребеник С.А. о признании несостоятельным (банкротом) кооператива, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Шишкалова С.И. о признании несостоятельным (банкротом) кооператива, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236 (6716).

Решением суда от 05.08.2020 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867).

19 декабря 2016 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N СЗЛ/2017/6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, улица Заводская 1, корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2017 - 2019 годов, в количестве 35 715 тонн ежегодно (+/-7%) в зачетном весе, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и расчета стоимости покупной свеклы.

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что он заключается на срок до 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

10 декабря 2018 года кооператив и общество заключили дополнительное соглашение N 8, в соответствии с которым покупатель и продавец внесли изменения и дополнения в договор в части, касающейся количества поставки корнеплодов сахарной свеклы в 2019 году.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 8 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях доставки до склада покупателя корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года в количестве 38000 тонн (+/-7%) в зачетном весе, по цене определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора и зафиксированной в расчете стоимости покупной свеклы, подготовленном покупателем и подписанным сторонами (пункт 5.1.4 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями указанного договора и расчета стоимости покупной свеклы.

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставку корнеплодов сахарной свеклы в 2019 году: авансовый платеж в размере 53 200 000 рублей за корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2019 года в количестве 38 000 тонн производится в срок до 31.12.2018 из расчета 1400 руб./без НДС/ за 1 тонну корнеплодов в зачетном весе (пункт 5.1.1).

Суды установили, что во исполнение условий заключенного договора общество осуществило предварительную оплату (аванс) будущего урожая корнеплодов сахарной свеклы, что подтверждено платежным поручением от 14.12.2018 N 8489. В последующем кооператив передал в собственность ответчика урожай корнеплодов сахарной свеклы 2019 года на общую сумму 41 781 373 рубля 75 копеек, что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.08.2019 N 67 и от 30.09.2019 N 85.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что передача кооперативом в собственность общества корнеплодов сахарной свеклы фабричной в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи от 19.12.2016 N СЗЛ/2017/6 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что должник получил от общества денежные средства в размере 100% предоплаты за переданную сельскохозяйственную продукцию; данное обстоятельство свидетельствует о получении кооперативом равноценного встречного исполнения в виде соответствующего авансового платежа; совершение передачи корнеплодов сахарной свеклы направлено на исполнение ранее заключенного договора купли-продажи в соответствии с его условиями; оспариваемая сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения объем имущества должника не изменился, произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований общества к должнику; спорная сделка совершена должником и обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой кооперативом.

Апелляционный суд, отменяя определение и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)), иными правовыми позициями вышестоящей судебной инстанции, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки (действий должника по передаче обществу сахарной свеклы) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае действия должника по передаче обществу сельскохозяйственной продукции совершены 31.08.2019 и 30.09.2019, заявление о признании кооператива банкротом принято судом 25.10.2019, в связи с чем апелляционный суд верно указал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения оспариваемых действий (31.08.2019 и 30.09.2019) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, принимая во внимание фактическую аффилированность кооператива и общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий по передаче кооперативом в собственность общества сельскохозяйственной продукции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд подробно исследовал вопрос об аффилированности сторон оспариваемой сделки и установил, что ранее в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, уже установлена фактическая аффилированность компаний, входящих в группу компаний "Доминант" (в том числе общество), по отношению к должнику. Из содержания указанного апелляционного постановления следует, что организация сельскохозяйственного производства в предприятии должника юридическими лицами, входящими в компанию "Доминант", была выстроена таким образом, чтобы должник накапливал задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом его основных средств - земельными участками, машинами и оборудованием, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога; сотрудники общества или других организаций, входящих в компанию "Доминант", направляли в адрес должника электронные письма с указаниями о сроках и методах выполнения поручений, изготавливали от имени кооператива документы на подпись, в том числе протоколы правления об одобрении сделок; в свою очередь сотрудники должника направляли в адрес общества отчеты о текущей деятельности, а также иную запрашиваемую информацию, в том числе содержащую персональные данные арендодателей земельных участков, членов предприятия должника, сведения о размере кредиторской задолженности; указанное свидетельствует о том, что органы управления должника носили номинальный характер, управленческие функции не выполняли; фактически должник являлся структурным подразделением группы компаний "Доминант", выполняющим указания головной организации без каких-либо возражений в ущерб собственным интересам и во вред интересам независимых кредиторов; аналогичные выводы содержатся в постановлениях суда округа от 12.04.2022 и от 22.07.2022 по настоящему делу; таким образом, в рамках дела о банкротстве кооператива преюдициально установлено, что организация деятельности должника и группы компаний "Доминант" позволила сформировать необоснованную задолженность кооператива (должника), обеспечить обязательства залогом ликвидных активов, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства получить преимущественное удовлетворение своих требований; вхождение общества в группу компаний "Доминант" подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и спарк-отчетом анализа владения указанной группы компаний.

Апелляционный суд, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения статьей 9, 19 Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 07.10.2019 N 307- ЭС17-11745 (2), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, заключил о наличии правовых и фактических оснований для вывода об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Проанализировав обстоятельств дела о банкротстве кооператива, апелляционный суд отметил, что должник с декабря 2018 года обладал признаками неплатежеспособности: по состоянию на 10.12.2018 у него имелись просроченные обязательства перед кредиторами ООО "Победа", Погореловым А.П., ООО "ТД "Аверс"", ООО ЧОО "Скиф", ООО "ВИТОМЭК", налоговым органом и другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе последующее обращение кредиторов должника с требованиями о взыскании долга в судебном порядке, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих заключить о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами, апелляционный суд заключил о наличии у кооператива на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд также отметил, что факт нахождения должника в кризисном финансовом состоянии на конец 2018 года установлен в постановлениях апелляционного суда от 18.03.2021, от 04.08.2021, от 06.01.2021, от 31.01.2021, от 25.01.2021 и постановлениях суда округа от 03.06.2021, от 12.04.2022, от 22.07.2022.

При этом, признавая, что на момент совершения должником действий по передаче обществу спорной сельскохозяйственной продукции кооператив обладал признаками неплатежеспособности, апелляционный суд учитывал сведения, опубликованные в общедоступном источнике (Федресурс), согласно которым задолго до совершения оспариваемой сделки АО "Россельхозбанк" и Гребеник С.А. опубликовывали сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о признании кооператива банкротом (сообщения от 26.07.2019 N 04159338, от 08.08.2019 N 04206697).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 (до заключения оспариваемой передачи) принято заявление АО "Россельхозбанк" от 12.08.2019, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу N А53-29116/2019. В рамках названного дела представитель ООО "Торговая компания "Сахар"" (организация, входящая в группу компаний "Доминант") Воротынцев М.А. (на данный момент представляет интересы общества) указывал на наличии у кооператива признаков неплатежеспособности в указанный период. Данные обстоятельства подтверждают, что общество на момент совершения сделки не только знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, но и обладало сведениями о возбужденном в отношении него дела о банкротстве (N А53-29116/2019). При этом в спорный период одна из организаций, входящих в группу компаний "Доминант", - ООО "Торговая компания "Сахар"" совершала действия, направленные на признание должника несостоятельным (банкротом), а другая компания - общество осуществляла действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд также, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора N 3 (2017), справедливо учитывал, что из содержания судебных актов, принятых в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, следует что организация взаимоотношений между должником и организациями группы компаний "Доминант", в том числе обществом, позволила сформировать необоснованную кредиторскую задолженность кооператива, обеспечить обязательства залогом ликвидными активами, за счет реализации которых в преддверии процедуры банкротства должника получить преимущественное удовлетворение своих требований; указанное свидетельствует, что сделки, заключенные с ответчиком в спорный период, охвачены единым умыслом, направленным на вывод имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом оспариваемые действия в совокупности с иными взаимосвязанными с ними сделками повлекли возникновение для должника негативных последствий, которые выразились в невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, что и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении кооператива.

Таким образом, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия по передаче сельскохозяйственной продукции в собственность аффилированного лица осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такие действия были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов кооператива в ситуации осведомленности ответчика об указанной цели.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд учитывал следующее.

Ответчик в силу аффилированности обладал сведениями о том, что продавец (должник) находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения; однако общество продолжило исполнение договора, перечислив должнику авансовый платеж, при этом причиной подобных действий покупателя (общества) является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса; для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных организаций, распорядившись перечислить аванс продавцу (кооперативу) в ситуации имущественного кризиса последнего.

Данные обстоятельства с учетом проведенного апелляционным судом анализа движения поступивших от ответчика денежных средств по расчетным счетам должника позволили заключить о том, что спорные денежные средства перечислены по указанию лица, одновременно контролирующего общество и кооператив, что по своей сути является компенсационным финансированием, к которому подлежит применению соответствующий режим удовлетворения.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что общество, перечислив авансовый платеж, осуществило компенсационное финансирование должника, возвратив его себе посредством получения в собственность сельскохозяйственную продукцию, тем самым фактически уменьшив размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Апелляционный суд также отклонил доводы общества о том, что передача спорной сельскохозяйственной продукции не нарушает имущественные права кредиторов, указав, что у кооператива имелись производственные и складские помещения, необходимые для обеспечения сохранности спорной продукции; при этом из общедоступных источников в сети Интернет видно, что на территории Краснодарского края осуществляют деятельность и иные организации, занимающиеся обработкой сахарной свеклы; кроме того, в результате заключения дополнительного соглашения от 02.09.20219 к спорному договору уменьшена цена поставляемой должником свеклы (с 2200 рублей за 1 тонну без НДС до 1909 рублей с НДС за 1 тонну), в результате чего должнику причинены убытки на сумму 9 000 042 рубля 11 копеек.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент передачи спорной продукции (31.08.2019 и 30.09.2019) у должника имелись кредиторы, обязанность по оплате задолженности которых возникла ранее оспариваемой сделки, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие спорной передачи требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов общество получило удовлетворение своих требований с предпочтением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой передачи сельскохозяйственной продукции недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 41 781 373 рубля 75 копеек и восстановления права требования общества к должнику на указанную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым апелляционный суды пришел к таким выводам, в том числе относительно заявленных обществом доводов в обоснование своей процессуальной позиции, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова