Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 301-ЭС23-27344 по делу N А39-2130/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2023 по делу N А39-2130/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ваньева М.З. обратилась с заявлением о взыскании 260 570 рублей 97 копеек невыплаченного вознаграждения за проведенную процедуру конкурсного производства (за период с января по ноябрь 2022 года) с заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ваньева М.З. просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознагражде
