Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-60/23 по делу N А32-29906/2019

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А32-29906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Сочневой О.В. - Тогубицкой С.В. (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сочневой О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-29906/2019 (Ф08-60/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "Тайфун Сочи"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Марченко Е.К. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сочневой О.В. по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 Сочнева О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 177 706 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Сочнева О.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ответчик представил документацию, однако суды не указали, непредставление какого документа должника по вине бывшего руководителя затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением какой-либо иной бухгалтерской документации по вине ответчика и возможными убытками. При этом в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, управляющий должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. Суды неправомерно не приостановили производство по делу до окончания расчетов с кредиторами, учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

В судебном заседании представитель Сочневой О.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.02.2020 введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кайдашов И.Г. Определением суда от 20.08.2020 Кайдашов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Решением суда от 09.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что ею не исполнена обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд, а также не исполнено обязательство передачи документов конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 в части, касающейся несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2016 год, что следует из судебного акта о взыскании денежных средств (решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-9654/2018 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Драймикс"), следовательно, генеральный директор, представитель учредителя Сочнева О.В. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности и должна была предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления у руководителя должника возникла в 2016 году. Вместе с тем заявление о признании должника банкротом подано кредитором - ООО "Драймикс", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 1 079 632 рублей 70 копеек определением суда от 04.02.2020.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, принимая во внимание положения статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства по состоянию на 01.07.2016 у должника отсутствовали, в связи с чем признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости направления ответчиком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в 2016 году. При таких обстоятельствах основания для привлечения руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Рассматривая эпизод, касающийся наличия оснований для привлечения Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суды обоснованно руководствовались положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 64, 126 Закона о банкротстве, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 53, в пункте 47 постановления Пленума N 35, и исходили из того, что на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды установили, что определением от 08.07.2020 суд обязал руководителя должника Сочневу О.В. передать временному управляющему заверенные копии документов; 30.10.2020 выдан исполнительный лист ФС N 030929060.

Решением суда от 09.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К. Вместе с тем на момент рассмотрения спора бывший руководитель должника обязанность по передаче документации не исполнил.

Анализ активов должника показал, что на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерского баланса числится имущество общей стоимостью 41 135 тыс. рублей. Конкурсный управляющий неоднократно направлял запросы - уведомления о необходимости передать бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, которые не исполнены Сочневой О.В. Принимая во внимание, что Сочнева О.В. является руководителем и (или) учредителем в иных организациях, осуществляющих свою хозяйственную деятельность в разных городах, конкурсный управляющий также направил запросы - уведомления в данные организации на имя Сочневой О.В. запросы ответчиком получены, но не исполнены.

Доводы Сочневой О.В. о том, что она не получала от конкурсного управляющего запросов или ходатайств рассмотрен судами и отклонен, поскольку она направила в суд уведомление от 12.04.2021 о вызове в прокуратуру района по обращению управляющего Марченко Е.К., и данные обстоятельства подтверждают тот факт, что она знала и (или) должна была знать о необходимости представить документы конкурсному управляющему.

Учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 24 постановления N 53, суды установили, что согласно определению суда от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Эверест" о прекращении производства по данному делу, оставленному без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.06.2022 и кассационного суда от 29.08.2022, в адрес конкурсного управляющего 17.01.2022 от Сочневой О.В. поступили документы о деятельности должника за 4 квартал 2017 года, согласно анализу которых, установлена дебиторская задолженность в размере 17 925 437 рублей 73 копеек; в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 17 925 437 рублей 73 копейки, соответствующая информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ - уведомление от 26.01.2022.

К конкурсному управляющему обратилась работник должника Кононенко Д.К. с требованием по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако у конкурсного управляющего отсутствует информация о работниках должника, начислениях, произведенных выплатах, и задолженности, что препятствует ему осуществлять свою деятельность.

Суды указали, что Сочнева О.В., действуя разумно и осмотрительно, должна была обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют. При этом Сочнева О.В. на протяжении значительного периода времени уклонялась от исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженности конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили наличие оснований для привлечении бывшего руководителя Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности в части не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суды исследовали и отклонили как необоснованный довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не указал непредставление какого именно документа должника по вине бывшего руководителя затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между не представлением какой-либо иной бухгалтерской документации по вине бывшего руководителя должника и возможными убытками.

Суды отметили, что Сочнева О.В. не представила в материалы дела каких-либо доказательств принятия ей всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства отсутствия вины бывшего руководителя должника в непередаче вышеуказанных документов заявителем жалобы не представлены. Установленная Законом о банкротстве презумпция вины контролирующих должника лиц Сочневой О.В. не опровергнута.

При этом суды указали, что Сочнева О.В. обязана была предпринять меры по восстановлению утраченной документации и сам по себе факт утраты документов не влечет освобождение руководителя должника от обязанности по их передаче, а также не освобождает от субсидиарной ответственности за их не передачу, если такой руководитель не предпринимал мер по восстановлению утраченных документов. Доказательства принятия мер по восстановлению утраченных документов Сочневой О.В. также не представлены.

Довод о том, что дебиторская задолженность, в отношении, которой контрагенты предоставили доказательства оплаты, не вошла в перечень, указанный в инвентаризационной описи, опубликованной в сообщении на ЕФРСБ от 26.01.2022 N 893564, и конкурсный управляющий при наличии первичной документации до настоящего времени не обратился в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, отклонен судами, поскольку конкурсному управляющему не переданы первичные документы, позволяющие ему взыскать дебиторскую задолженность и обратиться в суд с исками о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 177 706 рублей 17 копеек, суды правомерно привлекли Сочневу О.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 177 706 рублей 17 копеек.

Доводы Сочневой О.В. о том, что размер субсидиарной ответственности судами не установлен, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы в связи с отсутствием поданных в судебном порядке заявлений о взыскании дебиторской задолженности не завершены, а также о том, что суды не приостановили производство по заявлению до определения размера субсидиарной ответственности, отклонены судами. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В данном случае предположение ответчика о необходимости подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности определить размер ответственности ответчика, учитывая, что в отчете конкурсного управляющего указано на то, что дебиторская задолженность не подтвердилась. Таким образом, судами обоснованно определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, составляющем непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований.

Суды надлежащим образом исследовали доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, установили факты противоправного поведения контролирующего должника лица, дали оценку всем обстоятельствам, выявленным при рассмотрении обособленного спора, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-29906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев