Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11150/21 по делу N А32-29906/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-29906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Евгении Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-29906/2019, по заявлению конкурсного управляющего Марченко Евгении Константиновны об истребовании документации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" (ИНН 2317079388, ОГРН 1152367005779)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙМИКС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Сочи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Кайдашов Игорь Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Марченко Евгения Константиновна.

02.10.2020 временный управляющий должника Марченко Евгения Константиновн обратилась в суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Марченко Е.К. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не предоставлением временному управляющему должника предыдущим временным управляющим всех истребуемых документов.

От арбитражного управляющего Кайдашева И.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявления возражает. После освобождения Кайдашева И.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего в адрес вновь утвержденного временного управляющего Марченко Е.К. по почте 31.08.20120 и 29.09.2020 была направлена имеющаяся документация должника. Другие истребуемые документы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего арбитражного управляющего обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший арбитражный управляющий должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный управляющий Кайдашев И.Г. указал, что вся имеющаяся документация были направлены почтой, иных документов не имеется.

Как указывает арбитражный управляющий Кайдашов И.Г., после получения запроса от временного управляющего Марченко Е.К., были отправлены документы.

Первый пакет документов был направлен в адрес временного управляющего Марченко Е.К. 31.08.2020 и содержал:

1. Копии публикаций в ЕФРСБ, с указанием даты выхода и текст самой публикации. Так же прилагаю текст объявления вышедшего в газете Коммерсант, с указанием номера объявления и даты выхода публикации.

2. Запросы, которые направлялись по предприятию, а так же уведомления в официальные органы и руководителю предприятия.

3. Заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании документов от руководителя, ПФР г. Сочи, МИФНС N 8 по Краснодарскому краю.

4. Уведомление о проведение первого собрания кредиторов.

5. Реестр требований кредиторов.

6. Иную корреспонденцию, которая была получена.

Всего на 130 листов общим весом 254 гр.

Второе отправление было направлено в адрес временного управляющего Марченко Е.К. 29.09.2020 и содержало:

1. Копии публикаций в ЕФРСБ, с указанием даты выхода и текст самой публикации. Так же прилагаю текст объявления вышедшего в газете Коммерсант, с указанием номера объявления и даты выхода публикации.

2. Запросы, которые направлялись по предприятию, а так же уведомления в официальные органы и руководителю предприятия.

3. Заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании документов от руководителя, ПФР г. Сочи, МИФНС N 8 по Краснодарскому краю.

4. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов.

5. Реестр требований кредиторов.

6. Финансовый анализ.

7. Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

8. Реестр текущих платежей.

9. Счета на публикации.

10. Копии публикаций из ЕФРСБ.

11. Копии заявлений в банки.

12. Копии запросов в регистрирующие органы.

13. Бухгалтерская документация, полученная из МИФНС N 8 по Краснодарскому краю.

14. Иная корреспонденция, которая была получена.

Всего на 230 листах и общим весом 654 грамма.

Выписки по расчетным счетам были приобщены к материалам дела и направлены в арбитражный суд, при подаче заявления об освобождении от обязанностей временного управляющего.

Таким образом, перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим Марченко Е.К. при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего временного управляющего Кайдашова И.Г. Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-29906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев