Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18698/22 по делу N А32-29906/2019

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-29906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Е.А.,

при участии:

от Сочневой О.В.: представитель Тогубицкая С.В. по доверенности от 26.08.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочневой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-29906/2019 о привлечении Сочневу Ольгу Валерьевну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в виде взыскания средств по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Сочи" Марченко Евгении Константиновны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Сочи" (ИНН 2317079388, ОГРН 1152367005779),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Сочи" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Марченко Евгении Константиновны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сочневой Ольги Валерьевны по обязательствам должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 13.09.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" Сочневу Ольгу Валерьевну в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" денежных средств в общей сумме 3 177 706,17 руб.

Сочнева Ольга Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО ТФ "Тайфун Сочи" банкротом не имеется. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности ООО ТФ "Тайфун Сочи" возникли 01.07.2016, в связи с чем руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Согласно банковским выпискам должник до конца 2018 года вел экономическую деятельность в соответствии ОКВЭД организации, оборот по счетам составил 11 398 542 руб. Заявитель жалобы полагает, что наличие основного долга в размере 535 435, 20 руб. перед ООО "Драймикс" не говорит о признаках неплатежеспособности должника. Судом не указано, какие обязательства, увеличивающие совокупный размер задолженности должника, были взяты на себя должником в период со дня истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве. Совокупный размер обязательств должника, возникший в период со дня истечения месячного срока, не определен ни конкурсным управляющим, ни судом. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что Сочнева О.В. документацию предоставила, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно непредставление какого-либо документа должника по вине бывшего руководителя затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между не представлением какой-либо иной бухгалтерской документации по вине бывшего руководителя должника и возможными убытками. Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчику не поступили от конкурсного управляющего уточненные требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на нотариально удостоверенные свидетельские показания кладовщика Арсютина О.В., который дал пояснения о том, что в июле 2019 года на складах по адресу г. Сочи по улице Гастелло, 30/3, произошел потоп, в связи с чем, произошла утрата большей части документации предприятия и ТМЦ. Также заявитель жалобы отмечает, что дебиторская задолженность, в отношении которой контрагенты предоставили доказательства оплаты, не вошла в перечень, указанный в инвентаризационной описи, опубликованной в сообщении на ЕФРСБ от 26.01.2022 N 893564. В отношении 19 дебиторов не сделано ничего, кроме направления претензии, ответа на данные претензии конкурсному управляющему не поступили, однако, конкурсный управляющий при наличии первичной документации до настоящего времени не обратился в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо неразумности действий директора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Тайфун Сочи" Марченко Евгения Константиновна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-29906/2019 (N 15АП-18698/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, представитель Сочневой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Суд протокольным определением, и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2022 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11. 2022 г. в 14 час. 05 мин.

Представитель Сочневой О.В. заявила ходатайства о вызове Арсютина Олега Васильевича в качестве свидетеля для дачи показаний относительно обстоятельств, произошедшего на предприятии потопа и представления пояснений о вреде, который потоп нанес предприятию, об истребовании у Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, Управления по городу Сочи справку о наличии потопа в Адлерском районе г. Сочи летом 2019 года, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменных пояснений свидетеля Арсютина Олега Васильевича, а также его трудовую книжку.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следует из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для их удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Сочневой О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Драймикс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано N 28(6749) от 15.02.2020, в ЕФРСБ - 06.02.2020.

07.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Кайдашова И.Г. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 заявление временного управляющего Кайдашова И.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, Кайдашов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Марченко Евгения Константиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.12.2020 N 5897376.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд, а также не исполнено обязательство передачи документов конкурсному управляющему.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве Сочнева О.В. является контролирующим должника лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директор должника с декабря 2015 года являлась Сочнева Ольга Валерьевна ИНН 440105730032, дата рождения 18.07.1976 г.р., учредителем должника - ООО Торговая компания "Страна Кровли" (ИНН 2312188030, ОГРН 1122312000040) генеральный директор Сочнева О.В.

Конкурсный управляющий должника в обосновании заявления указывал, что Сочнева О.В. являлась руководителем должника, своевременно не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" у руководителя должника возникла 01.07.2016, однако, должник после наступления признаков неплатежеспособности продолжал принимать обязательства, которые в последствии не были исполнены или погашены.

Кроме того, руководителем должника не исполнено обязательство по передаче документов в адрес конкурсного управляющего. В соответствии с действующим законодательством конкурсным управляющим был запрошен исполнительный лист по вопросу передачи документов. Арбитражным судом Краснодарского края исполнительный лист был выдан. Конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по принадлежности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266. Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 в части, касающейся несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд при определении даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, исходит из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 2016 год, что следует из судебного акта о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу А57-9654/2018 взысканы с должника в пользу ООО "Драймикс" (ИНН 6451424236, ОГРН 1096451000898) задолженность по дилерскому договору N 307/Д от 01.02.2016 в размере 535 435 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 10.03.2016 по 22.04.2018 в размере 520 636 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную оплату товара, начиная с 23.04.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 535 435 руб. 20 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки фактического размера задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 561 руб. 00 коп.

Основанием для взыскания послужил заключенный дилерский договор от 01.02.2016 N 307/Д который ООО " ТФ "Тайфун Сочи" не исполнило.

01.02.2016 между ООО "Драймикс" (поставщик) и ООО ТФ "Тайфун Сочи" (дилер) был заключен дилерский договор N 307/Д (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дилером по настоящему договору является субъект предпринимательской деятельности, который регулярно закупает товар у поставщика и осуществляет перепродажу такой продукции от своего имени и за свой счет. Размер (объем) товарооборота устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Так, в период с 01.02.2016 по 22.04.2018 ООО "Драймикс" был поставлен товар (сухие строительные смеси) на сумму 3 659 532 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 104 от 17.02.2016, N 125 от 25.02.2016, N 126 от 25.02.2016, N 134 от 26.02.2016, 5N 80 от 13.05.2016, N 1422 от 25.08.2016, N 1828 от 31.10.2016, N 446 от 28.04.2017, N 1986 от 23.11.2017. Факт получения товара ООО ТД "Тайфун Сочи" подтверждается подписью в универсальных передаточных документах, удостоверенной печатью. Товар был оплачен ответчиком лишь частично, на момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 535 435 руб. 20 коп. Кроме того, 31.12.2017 и 31.03.2018 сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые также подтверждают факт получения ответчиком товара, а также факт наличия у него задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор, представитель учредителя Сочнева О.В. знала о наличии у ООО "ТФ Тайфун Сочи" признаков неплатежеспособности и должна была предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по подаче заявления у руководителя должника возникла в 2016 году.

Суд первой инстанции указал, что названные обстоятельства ответчик документально не опроверг и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Законе о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом подано кредитором ООО "Драймикс", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 1 079 632,70 руб., определением суда от 04.02.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано ранее, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве Сочнева О.В. является контролирующим должника лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директор должника с декабря 2015 года являлась Сочнева Ольга Валерьевна ИНН 440105730032, дата рождения 18.07.1976 г.р., учредителем должника - ООО Торговая компания "Страна Кровли" (ИНН 2312188030, ОГРН 1122312000040) генеральный директор Сочнева О.В.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для целей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению точный момент возникновения обязанности, который, как правило связан с датой сдачи отчетности за год, в течение которого возникли признаки неплатежеспособности, а также установление наличие обязательств, возникших после возникновения обязанности по подаче заявления и до даты фактического возбуждения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" организовано 08.12.2015.

01.02.2016 между ООО "Драймикс" (поставщик) и ООО ТФ "Тайфун Сочи" (дилер) был заключен дилерский договор N 307/Д (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дилером по настоящему договору является субъект предпринимательской деятельности, который регулярно закупает товар у поставщика и осуществляет перепродажу такой продукции от своего имени и за свой счет. Размер (объем) товарооборота устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Так, в период с 01.02.2016 по 22.04.2018 ООО "Драймикс" был поставлен товар (сухие строительные смеси) на сумму 3 659 532 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 104 от 17.02.2016, N 125 от 25.02.2016, N 126 от 25.02.2016, N 134 от 26.02.2016, 5N 80 от 13.05.2016, N 1422 от 25.08.2016, N 1828 от 31.10.2016, N 446 от 28.04.2017, N 1986 от 23.11.2017. Факт получения товара ООО ТД "Тайфун Сочи" подтверждается подписью в универсальных передаточных документах, удостоверенной печатью. Товар был оплачен ответчиком лишь частично, на момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 535 435 руб. 20 коп. Кроме того, 31.12.2017 и 31.03.2018 сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые также подтверждают факт получения ответчиком товара, а также факт наличия у него задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-9654/2018 взысканы с должника в пользу ООО "Драймикс" (ИНН 6451424236, ОГРН 1096451000898) задолженность по дилерскому договору N307/Д от 01.02.2016 в размере 535 435 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 10.03.2016 по 22.04.2018 в размере 520 636 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную оплату товара, начиная с 23.04.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 535 435 руб. 20 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки фактического размера задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 561 руб. 00 коп.

07.06.2016 между ООО ТФ "Тайфун Сочи" (поставщик) и ООО ПКФ "Эверест" (покупатель) был заключен договор поставки N 0709, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или спецификациями покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора на основании счета N НСЧ00001664 от 31.05.2018 истец оплатил товар на сумму 2 399 584 руб., что подтверждается платежным поручением N 1659 от 04.06.2018.

По универсальным передаточным документам N НСЧ0609-005 от 09.06.2018, N НСЧ0615-002 от 15.06.2018, N НСЧ0615-001 от 15.06.2018, N НСЧ0618-001 от 18.06.2018, N НСЧ0716-001 от 16.07.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 316 744 руб. (л.д. 15-19).

Между тем, ООО ТФ "Тайфун Сочи" не поставил продукцию на сумму 1009840 руб.

02.08.2018 ООО ПКФ "Эверест" направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму предоплаты, которая оставлена должником без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО ПКФ "Эверест" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-42255/2018 взыскано с ООО ТФ "Тайфун Сочи" (ИНН 2317079388, ОГРН 1152367005779) в пользу ООО ПКФ "Эверест" (ИНН 2635045921, ОГРН 1022601979685) 1009840 руб. предоплаты по договору поставки N 0709 от 07.09.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 23828 руб. государственной пошлины.

Согласно универсальным передаточным документам от 02.03.2017, 03.03.2017, 18.04.2017, 26.05.2017, 21.06.2017, 24.10.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 28.11.2017, 26.12.2017, 09.09.2017, 12.03.2018, 25.04.2018, ООО "Анапский Завод Кровли и Фасадов" (продавец) поставило ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" (покупатель) следующие товары: металлочерепица супермонтеррей 1180 (1100) 0,45 RAL 5005 (синий насыщенный), планка конька фигурного 190х190х2000 RAL 5005 (синий насыщенный), планка карнизная 100х65х2000 RAL 5005 (синий насыщенный), желоб водосточный прямоугольный 120х86х3000 RAL 9003 (белый), приемник воды RAL 9003 (белый), труба гофрированная 76х102х3000 RAL 9003 (белый), колено трубы 76х102 RAL 9003 (белый), планка торцевая 15х120х95х15х2000 ZN 0,45 и иные товары по договорам от 17.12.2017 и 20.02.2017.

ООО "Анапский Завод Кровли и Фасадов" направило в адрес ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" универсальные передаточные документы, которые в соответствии со ст. 435 ГК РФ являлись офертой.

В адрес ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" поставлена продукция на сумму 1 608 892,43 руб., однако, обязательства по оплате поставленной продукции исполнены должником частично и с просрочкой.

В рамках предпринятых мер по взысканию долга ООО "Анапский Завод Кровли и Фасадов" в адрес ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" направлена претензия N 768 от 01.10.2019 с предложением в течение 30 календарных дней произвести погашение задолженности. Претензия была получена должником 08.10.2019, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Анапский Завод Кровли и Фасадов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-52834/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Тайфун Сочи", г. Сочи (ИНН 2317079388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анапский Завод Кровли и Фасада", Анапский район, х. Воскресенский (ИНН 2301089239), задолженности за поставленный товар в размере 90557 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8254 рубля 37 копеек, начисленные по состоянию на 11.11.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб.

В дальнейшем требований названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2020 по делу N А32-29906/2019 включены требования ООО "Драймикс" в размере 1 079 632,70 рубля, из них 535 435,20 рубля основной долг, 530 636,50 рублей неустойки, 23 561 рублей расходы на оплату госпошлины в третью очередь реестра требований ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" Требования в размере 520 636,50 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-29906/2019 включены требования ООО "Анапский завод кровли и фасада" в размере 98 838,93 руб., из них 90 577,56 руб. - основной долг и 8 254,37 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-29906/2019 включены требования ООО ПКФ "Эверест" в размере 1 043 668 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-29906/2019 произведена замена кредитора ООО ПКФ "Эверест" в реестре требований кредиторов должника ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" на правопреемника ООО "Торговый дом "Олимпика Ярославль".

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-29906/2019 включены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 321,03 руб. - недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Включены требования уполномоченного органа в размере 17 926,95 руб., из них 16 393,78 руб. основной долг и 1 533,17 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-29906/2019 включены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в размере 1 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-29906/2019 включены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в размере 19 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-29906/2019 включены требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в размере 13 446,70 руб. штрафа в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В своем отчете о проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" конкурсным управляющим сделан вывод о том, что должник в течение анализируемого периода с 01.01.2017 по 01.01.2019 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворенную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Конкурсный управляющий отмечает, что значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,49 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Конкурсный управляющий сделал вывод о том, что руководитель предприятия в соответствия со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы общества стали уменьшаться.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед кредиторами за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. При этом предприятие продолжало исполнять принятые на себя обязательства, что следует из анализа требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий в отчете указал, что за последний отчетный период предприятие сработало с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0.4%.

Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод, что за 2018 г. предприятие стало убыточным, поэтому необходимо по возможности снижать затраты, либо увеличивать объем продаж для преодоления порога рентабельности.

Анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются совершенно новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. И, прежде всего новые подходы нужны в инвестиционной политике, при проведении на предприятии технической реконструкции, в процессе внедрения новой техники и технологии.

За анализируемый период (с 01.01.2017 по 01.01.2019) уровень внеоборотных средств возрос более чем в два раза.

При этом наблюдается увеличение отложенных налоговых активов. Оборотные активы ООО Торговая Фирма "Тайфун Сочи" в основном формируются за счет запасов, дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также НДС по приобретенным ценностям, денежные средства.

Судом апелляционной инстанции из бухгалтерского баланса должника за 2016-2019 г.г. установлены следующие показатели должника.

Так основные средства должника за 2016-2017 г.г. составили 0 руб., запасы в 2016 г. составили 17 699 тыс. руб., в 2017 г. - 12 213 тыс. руб.

Дебиторская задолженность должника составила в 2016 г. - 7 323 тыс. руб., в 2017 г. - 7 262 тыс. руб., в 2018 г. - 17 398 тыс. руб., в 2019 г. - 27 209 тыс. руб.

Запасы должника в 2017 г. составляли в размере 17 692 тыс. руб., 2018 - 12 301 тыс. руб., 2019 г. - 12 491 тыс. руб.

Размер денежных средств в 2017 г. - 79 тыс. руб., 2018 - 3 тыс. руб., 2019 г. - 1 071 тыс. руб. Баланс актив должника в 2017 г. составлял 27 071 тыс. руб., 2018 г. - 30 432 руб., 2019 г. - 41 135 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль должника в 2017 г. составляла 189 тыс. руб., 2018 г. - 442 тыс. руб., в 2019 г. прослеживается убыток в размере 413 тыс. руб.

За период с 2017 г. по 2019 г. прослеживается рост кредиторской задолженности, а именно: в 2017 г. - 26 872 тыс. руб., в 2018 г. - 29 980 тыс. руб., в 2019 г. - 41 538 тыс. руб.

Выручка ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" в 2016 г. составила 50 325 тыс. руб., в 2017 г. - 62 683 тыс. руб., в 2018 г. - 40 804 тыс. руб.

Таким образом, за период с 2016 г. по 2017 г. наблюдается рост выручки на 1,2 раза.

В 2016 г. убыток от продаж составил в размере 46 тыс. руб., в 2017 г. прибыль от продаж составила 131 тыс. руб., в 2018 г. убыток от продаж составил 926 тыс. руб.

Размер чистой прибыли в 2016 г. составил 233 тыс. руб., в 2017 г. - 253 тыс. руб.

Таким образом, принимая во внимание, что предприятие должника создано 08.12.2015, в начале 2016 г. общество начало вести хозяйственную деятельность, заключая договоры с контрагентами, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 гг. его финансовое состояние в указанный период было устойчивым, прослеживался рост выручки, прибыль от продаж, должник производил частичную оплату по заключенным договорам с его контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки объективного банкротства по состоянию на 01.07.2016, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении отсутствовали.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд в 2016 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2016 году, а у руководителей и собственника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства того, какие кредиторы предприятия были введены в заблуждение относительно финансового состояния должника, что влечет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве.

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было указано, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2016 г.

Вместе с тем, такая категория как "неплатежеспособность" не может свидетельствовать о реальной невозможности хозяйствующего субъекта исполнить обязательства перед кредиторами.

Согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Одной из важнейших категорий, используемых при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является "объективное банкротство" (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), применяемое при установлении периода, в рамках которого определяется круг контролирующих лиц, а также момента возникновения обязанности единоличного исполнительного органа должника (субсидиарно - иных контролирующих его лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве, о чем неоднократно указывалось вышестоящими судами.

В постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указана и соответственно не установлена дата объективного банкротства ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи", таким образом, не указан один из основных показателей, определенный Верховным судом РФ, являющийся ключевым для принятия решения о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим был произведен финансовый анализ должника на основании бухгалтерской отчетности только за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

В представленном финансовом анализе отсутствует термин объективное банкротство как за указанный период, так и на дату 01.07.2016, который, как указано ранее, является ключевым при определении возможности привлечения бывших руководителей предприятия-должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что факт неплатежеспособности должника имел место уже в 2016 году, подтвержденный решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу А57-9654/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Драймикс" (ИНН 6451424236, ОГРН 1096451000898) задолженности по дилерскому договору N 307/Д от 01.02.2016 в размере 535 435 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 10.03.2016 по 22.04.2018 в размере 520 636 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную оплату товара, начиная с 23.04.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 535 435 руб. 20 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки фактического размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 561 руб. 00 коп.

Наличие основного долга в размере 535 435, 20 руб. перед ООО "Драймикс" не свидетельствует о наличии правовых оснований для обязательного инициирования со стороны должника процедуры несостоятельности (банкротства).

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Таким образом, для привлечения Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было установить дату объективного банкротства предприятия, а также конкретный срок, необходимый для выявления руководителем обстоятельств, приводящих к необходимости подачи такого заявления, а также размер новых обязательств, принятых должником на себя в этот период.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сочнева О.В. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника - 01.07.2016, приведен без обоснования конкретных обстоятельств и определения даты объективного банкротства.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Обращение ООО "Драймикс" с заявлением о признании должника банкротством само по себе не подтверждает недобросовестность руководителя должника.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по подаче заявления у руководителя должника возникла 01.07.2016.

Однако исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника установлены объективные факторы, повлиявшие на неплатежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, по данным бухгалтерского состояния должника за 2017 г. прослеживается рост выручки и прибыль от продаж по сравнению с 2016 г.

При таких обстоятельствах основания для привлечения руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена правильно, оснований для изменения или отмены судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Сочневой О.В. не имеется. Вместе с тем, мотивировочная часть судебного акта, содержащая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежит исправлению, с исключением данных выводов приведением вышеизложенной мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявления в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 64 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума N 35, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 08.07.2020 суд обязал руководителя должника Сочневу О.В. передать временному управляющему Кайдашову И.Г. заверенные копии документов.

30.10.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 030929060.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда от 09.12.2020 ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве.

Порядок передачи документации должника и материальных ценностей в конкурсном производстве урегулирован пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

После открытия процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должны были быть переданы оригиналы всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительные документы, печати, штампы, а также имеющиеся материальные ценности.

В случае не передачи директором (бывшим руководителем) должника документации в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора данную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

Анализ активов ООО "ТФ "Тайфун Сочи" показал следующее:

- на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерского баланса числится имущество общей стоимостью 41 135 000 руб.

Расшифровка активов предприятия арбитражному управляющему представлена не была. Установить достоверность сумм, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, не представляется возможным.

22.04.2021 от Сочневой О.В. по почте получены следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО Торговая фирма "Тайфун - Сочи", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Решение N 1 Единственного учредителя от 23.11.2015, Устав должника на 2015 год, Бухгалтерский баланс на 31.12.2018, оттиск печати.

В своем письме Сочнева О.В. письменно поясняет, что запросов от конкурсного управляющего не получала. Деятельность компания не ведет, бухгалтерскую отчетность не сдает с 2019 г., материальных ценностей не имеет. Директором с 23.11.2020 не является, в связи с истечением срока.

Вместе с тем, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы - уведомления о необходимости передать бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (запрос N 17 от 10.09.2020, N 64 от 22.12.2020), однако направленные запросы не исполнены Сочневой О.В.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание, что Сочнева О.В. является руководителем и (или) учредителем в иных организациях, осуществляющих свою хозяйственную деятельность в разных городах России, направил запросы - уведомления в данные организации на имя Сочневой О.В.

В уведомлениях указанно о необходимости предоставить информацию, запрашиваемую в запросе N 17 от 16.09.2020 в отношении ООО "ТФ "Тайфун Сочи" (трек N 35434837010561). Данный запрос был приложен к направленным запросам - уведомлениям.

Направлены следующие уведомления:

ООО УКТЦ "Тайфун" г. Ярославль. Учредитель Сочнева О.В. - запрос получен адресатом 08.10.2020;

ООО ТД "Тайфун Самара" г. Самара. Генеральный директор Сочнева О.В. - запрос получен адресатом 02.10.2020;

ООО "Олимпика Ярославль" г. Нижний Новгород. Генеральный директор Сочнева О.В. -запрос получен адресатом 06.10. 2020;

ООО "Строительно - производственное предприятие "Волга". П. Нагорный Ярославской области. Генеральный директор - Сочнева О.В. - запрос получен адресатом 08.10.2020;

ООО "Торговая Компания "Тайфун Череповец". Г. Череповец. Генеральный директор Сочнева О.В. - запрос получен адресатом 24.10.2020.

Таким образом, Сочнева О.В. получала запросы от конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции Сочнева О.В. просила направить конкретный перечень документов.

25.01.2022 конкурсный управляющий по указанному Сочневой О.В. адресу: 15001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Наумова, дом 65/1, кв. 88 направил повторно письмо о необходимости направить документы. Согласно отчета об отслеживании (трек N 35434061446150) адресат не явился за корреспонденцией (неудачная попытка вручения).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции обязанность руководителя должника по передаче документации не корреспондируется с запросом арбитражного управляющего, а установлена законом.

Сочнева О.В. не обращалась к конкурсному управляющему с целью содействия, при том, что она уведомлена и о месте нахождения конкурсного управляющего и месте проведения собраний кредиторов.

Таким образом, доводы о том, что Сочнева О.В. готова содействовать в поиске не имеющихся у нее документов не состоятельны.

Заявление о преднамеренном банкротстве направлено 03.11.2020 в Управление внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Публикация на ЕФРСБ 22.10.2020 г. Согласно сведениям, поступившим из УВД по г. Сочи ГУ ИВД Росси по КК заявление зарегистрировано (КУПС) 18.11.2020 N 63081.

Согласно ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 07.09.2021 материалы проверки по факту возможных неправомерных действий со стороны руководителя ООО "Торговая фирма "Тайфун Сочи" Сочневой О.В. переданы по подследственности в отдел полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи.

Доводы Сочневой О.В. о том, что она не получала от конкурсного управляющего запросов или ходатайств рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Сочнева О.В. направила в суд уведомление от 12.04.2021 о вызове в прокуратуру района по обращению управляющего Марченко Е.К., данные обстоятельства подтверждают тот факт, что она знала и (или) должна была знать о необходимости представить документы конкурсному управляющему.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из определения суда от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Эверест" о прекращении производства по данному делу (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением кассационного суда от 29.08.2022): 17.01.2022 в адрес конкурсного управляющего от Сочневой О.В. поступили документы о деятельности должника за 4 кв. 2017 года, согласно анализу которых, конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность в размере 17 925 437,73 руб.; в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 17 925 437,73 руб., соответствующая информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ - Уведомление N 893564 от 26.01.2022.

К конкурсному управляющему обратилась работник должника Кононенко Дарья Константиновна с требованием по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Однако у конкурсного управляющего отсутствует информация о работниках должника, начислениях, произведенных выплатах, и задолженности, что также препятствует конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность.

Доказательств обратного со стороны Сочневой О.В. не представлено.

Сочнева О.В., действуя разумно и осмотрительно, должна была обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Сочнева О.В. на протяжении значительного периода времени уклонялась от исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженности конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечении бывшего руководителя Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности в части не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Сочнева О.В. документацию предоставила, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно непредставление какого-либо документа должника по вине бывшего руководителя затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между не представлением какой-либо иной бухгалтерской документации по вине бывшего руководителя должника и возможными убытками.

Сочнева О.В. не представила в материалы дела каких-либо доказательств принятия ей всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины бывшего руководителя должника в непередаче вышеуказанных документов заявителем жалобы не представлено.

То есть установленная Законом о банкротстве презумпция вины контролирующих должника лиц Сочневой О.В. не опровергнута.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на нотариально удостоверенные свидетельские показания кладовщика Арсютина О.В., который дал пояснения о том, что в июле 2019 года на складах по адресу г. Сочи по улице Гастелло, 30/3, произошел потоп, в связи с чем, произошла утрата большей части документации предприятия и ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции названные доводы отклоняет как документально неподтвержденные, при этом, Сочнева О.В. не представила доказательств совершения ей действий по восстановлению утраченной документации.

Сочнева О.В. обязана была предпринять меры по восстановлению утраченной документации. Сама по себе утрата документов не влечет освобождение руководителя должника от обязанности по их передаче, а также не освобождает от субсидиарной ответственности за их не передачу, если такой руководитель не предпринимал мер по восстановлению утраченных документов. Доказательств принятия мер по восстановлению утраченных документов Сочневой О.В. не представлено.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также заявитель жалобы отмечает, что дебиторская задолженность, в отношении, которой контрагенты предоставили доказательства оплаты, не вошла в перечень, указанный в инвентаризационной описи, опубликованной в сообщении на ЕФРСБ от 26.01.2022 N 893564. В отношении 19 дебиторов не сделано ничего, кроме направления претензии, ответа на данные претензии конкурсному управляющему не поступили, однако, конкурсный управляющий при наличии первичной документации до настоящего времени не обратился в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо неразумности действий директора.

Признавая данные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, позволяющие ему взыскать дебиторскую задолженность и обратиться в суд с исками о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий просил привлечь Сочневу Ольгу Валерьевну в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" денежных средств в общей сумме 3 177 706,17 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 177 706,17 руб.

- уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю в размере 120 694,68 руб.;

- ООО "Драймикс" в размере 1 079 632,70 руб.;

- ООО ТД "Олимпика Ярославль" в размере 1 043 668 руб.;

- ООО "Анапский завод кровли и фасада" в размере 98 838,93 руб.

Также сумма задолженности перед конкурсным управляющим должника Марченко Е.К. в размере 830 946,86 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" Сочневу Ольгу Валерьевну в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма "Тайфун Сочи" денежных средств в общей сумме 3 177 706,17 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в связи с не передачей документации ответчиком, имущество в конкурсной массе, а также денежные средства от его реализации отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-29906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева