Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-9203/23 по делу N А32-29906/2019

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А32-29906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Сочневой Ольги Валерьевны - Тогубицкой С.В. (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сочневой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А32-29906/2019 (Ф08-9203/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "Тайфун Сочи"" (далее - должник) конкурсный управляющий Марченко Е.К. (далее - конкурсный управляющий) направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведена процессуальная замена взыскателя - должника на его правопреемника - конкурсного управляющего с требованием в размере 823 378 рублей 86 копеек. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание с Сочневой О.В. 823 378 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Сочнева О.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по заявлению. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с погашением реестра требований кредиторов и прекращением производства по делу о банкротстве должника подлежало также прекращению производство по рассматриваемому спору. Требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должно быть предъявлено должнику, а не лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности. Учитывая, что исполнительные листы подлежат выдаче при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для продолжения ведения дела, у суда не имелось правовых оснований для его выдачи. Правом на выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности в связи с положениями Закона о банкротстве обладают только конкурсные кредиторы должника. Суды, выдавая конкурсному управляющему Марченко Е.К. исполнительный лист на взыскание с Сочневой О.В. 823 378 рублей 86 копеек, не учли, что в данную сумму необоснованно включены расходы и вознаграждение временного управляющего Кайдашова И.Г. в размере 149 867 рублей 44 копеек.

Кайдашов И.Г. указывает на погашение Сочневой О.В. расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 149 867 рублей 44 копеек, что подтверждается распиской от 15.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Сочневой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 09.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Марченко Е.К.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2022 и округа от 10.02.2023, Сочнева О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 177 706 рублей 77 копеек. Задолженность сформирована из требований конкурсных кредиторов и непогашенных текущих платежей, включающих расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение управляющего.

Конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 27.02.2023 удовлетворено заявление Шарудилова В.О. о намерении погасить требования кредиторов. Определением от 18.04.2023 требования кредиторов, включенных в реестр, в размере 2 353 827 рублей 31 копейки признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя, исходили из следующего. После завершения процедуры конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд также прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. Вместе с тем в силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр, установив, что конкурсный управляющий является кредитором должника по текущим платежам, в интересах которого Сочнева О.В. определением от 13.09.2022 привлечена к субсидиарной ответственности, суды указали на наличие оснований для замены взыскателя с должника на арбитражного управляющего Марченко Е.К.

Ссылаясь на то, что после погашения кредиторской задолженности в размере 2 353 827 рублей 31 копейки (определение от 18.04.2023) и прекращения производства по делу о банкротстве, неисполненными остались обязательства в части погашения расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства, а также возмещения вознаграждения в размере 823 378 рублей 86 копеек, указывая, что Марченко Е.К. не утратила интерес к получению причитающегося ей вознаграждения при наличии у должника дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с Сочневой О.В. указанной суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, выводы судов о признании арбитражного управляющего Марченко Е.К. кредитором должника по текущим платежам, в интересах которого Сочнева О.В. привлечена к субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальной замене взыскателя ООО "Торговая фирма "Тайфун Сочи"" на его правопреемника конкурсного управляющего Марченко Е.К., являются обоснованными, основания для отмены судебных актов в указанной части у суда округа отсутствуют.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов о необходимости выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа на взыскание с Сочневой О.В. 823 378 рублей 86 копеек ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму указанного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику указанные требования, в том числе требования по текущим платежам, признается законодателем кредитором последнего. При этом для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности, установленный определением суда от 13.09.2022 о привлечении Сочневой О.В. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, размер непогашенных текущих требований, включающих в себя расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения, составил 823 378 рублей 86 копеек, именно на указанную сумму арбитражному управляющему Марченко Е.К. был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем согласно возражениям Сочневой О.В. в указанную сумму входила текущая задолженность по неоплаченным расходам, понесенным в процедурах банкротства арбитражными управляющими, а также задолженность по выплате вознаграждения, образовавшаяся в период проведения мероприятий процедур банкротства, включая процедуру наблюдения, в том числе расходы и вознаграждение временного управляющего Кайдашова И.Г. в размере 149 867 рублей 44 копеек.

Поскольку Марченко Е.К. в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является кредитором, выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и на ее имя как взыскателя подлежит выдаче исполнительный лист с указанием размера задолженности, образовавшейся перед ней, а не общего размера текущей задолженности, включенной в состав субсидиарной ответственности, суд округа полагает, что указание судами на выдачу Марченко Е.К. исполнительного листа на взыскание с Сочневой О.В. денежных средств в сумме 823 378 рублей 86 копеек без установления размера текущей задолженности, подлежащей взысканию в пользу Марченко Е.К., без детализации и анализа размера текущей задолженности, включенной в общий размер субсидиарной ответственности, выводы судов в указанной части нельзя признать правомерными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства, не установили размер текущей задолженности, образовавшейся непосредственно перед Марченко Е.К. (взыскателя по исполнительному листу), не дали оценку доводам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что повлияло на правомерность выводов, сделанных судами при принятии судебного акта по существу заявленного Марченко Е.К. требования, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, и в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, установить размер текущей задолженности, образовавшейся перед Марченко Е.К. за период проведения мероприятий процедуры банкротства должника, включенный в состав общего размера субсидиарной ответственности, с учетом имеющейся (погашенной) текущей задолженности перед иными кредиторами должника, разрешить обособленный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего Марченко Е.К. подлежало прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае закон предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе за счет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации его имущественных прав.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А32-29906/2019 в части выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замены взыскателя оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко