Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-957/23 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) - Титова Андрея Владимировича, в отсутствие ответчиков: Шурыгиной Лилии Петровны, Асриевой Марины Владимировны, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Титова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2018 N 63/0-1 о долевом участии в строительстве, заключенного должником с Шурыгиной Лилией Петровной, а также договора об уступке прав от 23.05.2019, заключенного Шурыгиной Л.П. с Асриевой Мариной Владимировной, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Шурыгина Л.П. и Асриева М.В. Определением от 15.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Ставропольском крае".

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. В отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 01.10.2018 N 63/0-1 долевого участия, применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, в ущерб интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 N 157. Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

23 мая 2019 года Шурыгина Л.П. (сторона 1) и Асриева М.В. (сторона 2) заключили договор об уступке прав, по условиям которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору N 63/о-1 участия в долевом строительстве от 01.10.2018. Согласно пункту 2.3 договора сторона 2 оплатила стороне 1 за уступку права денежные средства в сумме 1 708 320 рублей полностью до подписания договора.

Конкурсный управляющий обратился заявлением о признании названного договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 66, 71, 161 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из следующих обстоятельств. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 23.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение реальности совершения и исполнения договора Асриева М.В. представила выданное должником письменное согласие на уступку Шурыгиной Л.П. прав и обязанностей, принадлежащих ей на основании договора от 01.10.2018 N 61/о-1, для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, подписанное директором организации и скрепленное ее печатью (письмо от 22.05.2019); доказательства государственной регистрации договора цессии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04.06.2019; расписку от 17.05.2019, согласно которой Асриева М.В. во исполнение условий договора цессии передала Шурыгиной Л.П. денежные средства в сумме 1 708 320 рублей.

Суды отметили, что в письменных пояснениях Асриева М.В. указала, что она заключила договор цессии с целью улучшения жилищных условий. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.03.2015, из условий которого следует, что Асриева М.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в г. Ессентуки, за 2 млн рублей. А также справку от 20.05.2021 N 54, из которой следует, что ответчик проживает совместно с его родителями, сестрой и детьми. Полученные по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества денежные средства, как сообщила Асриева М.В. суду, она передала Шурыгиной Л.П. по оспариваемому договору цессии.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении Асриевой М.В. двух и более объектов недвижимости посредством заключения договоров с должником, либо Шурыгиной Л.П., которые могли бы свидетельствовать о том, что она являлась профессиональным инвестором. Сделка совершена по той же цене, по которой заключен договор участия в долевом строительстве, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, в данном случае не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Асриева М.В. по отношению к Шурыгиной Л.П. и ООО "Крован-КМВ" является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Суды не установили фактов злоупотребления правом.

Между Шурыгиной Л.П. (сторона 1) и Суховой Н.В. (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору N 72/о-1 участия в долевом строительстве от 25.01.2017, требования Суховой Н.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020). Между Шурыгиной Л.П. (цедент) и Чаховым Ю.Ф. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований по договору от 02.12.2015 N 101/о-1, требования Чахова Ю.Ф. включены в реестр требований о передаче жилых помещений (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021). Проанализировав условия указанных договоров цессии, суды установили, что они аналогичны условиям оспариваемого договора, что также свидетельствует о стандартном характере сделки.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что данная сделка как самостоятельная не является сделкой должника, которая может быть оспорена по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о его банкротстве, поскольку ООО "Крован-КМВ" не является стороной оспариваемого договора цессии и данная сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суды достаточно полно исследовали обстоятельства дела. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова