Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-931/23 по делу N А63-4453/2019

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Махмудова Рашида Магомедовича (ИНН 262607758145, ОГРНИП 3077265005200032), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) - Титова Андрея Владимировича, в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), Березова Евгения Валерьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Титова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Крован-КМВ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Махмудовым Р.М. (далее - предприниматель, ответчик) договора уступки права (требования) от 11.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530i xDrive, 2017 года выпуска, VIN X4XJA79420WB52820 (далее - автомобиль), в случае невозможности возврата автомобиля - в виде взыскания в конкурсную массу его рыночной стоимости.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав (цессии).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду рекомендовано дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства у ООО "Каркаде", установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, в каком размере должник исполнил обязанность по внесению платежей по договору лизинга, дать оценку экономической целесообразности для должника заключать договор уступки с предпринимателем; исследовать доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки; выяснить, поступали ли на счет должника денежные средства от предпринимателя по приходному кассовому ордеру от 16.03.2018, кто фактически пользовался автомобилем, установить на каких условиях предприниматель приобрел транспортное средство у ООО "Каркаде".

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды с учетом указаний суда кассационной инстанции повторно оценили представленные в дело доказательства, достаточно подробно исследовали фактические взаимоотношения сторон и не установили их заинтересованность по отношению к должнику. Суды отметили, что сделка совершена на рыночных условиях.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не исследованы доводы подателя жалобы о наличии признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в ущерб интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением от 20.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 11.02.2019, согласно которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга от 16.03.2018 N 1968/2018, заключенному ООО "Каркаде" и должником. Конкурсный управляющий обратился заявлением о признании названного договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, дополнительно исследовали обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 16.03.2018 N 1968/2018, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль и предоставить его лизингополучателю. Стоимость предмета лизинга составляет 2 826 440 рублей 68 копеек, сумма лизинговых платежей - 3 741 445 рублей 01 копейка, срок лизинга - 23 месяца с даты подписания договора.

Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор от 16.03.2018 купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по условиям которого стороны обязались в срок до 16.04.2020 заключить договор купли-продажи. Цена автомобиля составила 2 500 тыс. рублей, из которых 1 600 тыс. рублей подлежит уплате в день заключения договора и 900 тыс. рублей - до 16.04.2020.

Суды установили, что предприниматель по предварительному договору уплатил должнику 1 600 тыс. рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 N 47. Суды, оценив названную квитанцию, указали на отсутствие оснований для вывода о фальсификации данного доказательства, поскольку документ подписан главным бухгалтером и кассиром, доказательств, свидетельствующие о том, что документ подписан неуполномоченными лицами, не представлены; на квитанции проставлен оттиск печати должника, доказательства выбытия печати из распоряжения должника либо того, что лица, подписавшие документ, получили доступ к печати противоправным путем, не представлены, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками должника, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени должника.

Должник обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей. Суды со ссылкой на представленный реестр платежей по договору лизинга установили, что ООО "Крован-КМВ" оплачены лизинговые платежи на общую сумму 1 483 664 рубля 49 копеек (1 587 700,01 + 96 381,50 х 10 + 70 399,13), из них: 1 600 тыс. рублей компенсировано ответчиком должнику, соответственно фактически сумма, уплаченная за транспортное средство, составила 1 021 914 рублей 14 копеек. При этом, как следует из материалов обособленного спора, автомобиль в период с 16.03.2018 по 11.02.2019 эксплуатировался ООО "Крован-КМВ", что предполагает его естественный износ и амортизацию.

Установлено, что Махмудов Р.М. выплатил ООО "Каркаде" оставшиеся лизинговые и выкупной платежи, предусмотренные договором лизинга, а также компенсировал должнику 62% оплаченных лизинговых платежей. Также Махмудовым Р.М. за спорное транспортное средство, приобретенное лизингодателем в 2017 году по стоимости 2 826 440 рублей 68 копеек, уплачено 2 720 530 рублей 87 копеек, а именно: 1 119 530 рублей 87 копеек лизинговых платежей, 1 600 тыс. рублей компенсации затрат должника по оплате лизинговых платежей, 1 тыс. рублей по договору уступки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что право собственности на спорный автомобиль к должнику на дату заключения договора цессии с предпринимателем не перешло, суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал совершение сделки цессии на нерыночных условиях с ее целью причинения вреда кредиторам должника. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика при заключении договора цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Суды учли, что на предпринимателя не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета. Доказательств того, что Махмудов Р.М. входил в число участников, работников и руководителей должника, что он является родственником участников или руководителей должника, либо имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь наличие хозяйственных отношений между ответчиком и должником не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по данному делу (спор о признании недействительным заключенного должником и предпринимателем Махмудовым Р.М. договора уступки права (требования) от 15.01.2019, применении последствий недействительности сделки).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова