г. Краснодар |
|
14 марта 2023 г. |
Дело N А63-9805/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В.., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу N А63-9805/2010 (Ф08-1353/2023) (требование Толокневой Л.А.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" (далее - должник, общество) Толокнева Людмила Александровна обратилась с заявлением о включении 1 856 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 января 2023 года, суд признал обоснованными требования Толокневой Людмилы Александровны в сумме 1 856 400 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтрой", в составе основного долга. Судебные акты мотивированы наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В кассационной жалобе министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого строительства, а также обстоятельства наличия у Толокневой Л.А. финансовой возможности на приобретение квартиры. Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию иным лицом (ООО "ЖК Парковый"). Министерство также ссылается на пропуск Толокневой Л.А. срока исковой давности для предъявления к должнику соответствующих требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Толокнева Л.А. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) 23.12.2009 заключили договор N 2/138 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем "объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N 138, находящейся на 4 этаже, общей площадью 71,4 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 856 400 рублей.
Суды установили, что Толокнева Л.А. полностью оплатила долевой взнос по договору от 23.12.2009 N 2/138 в сумме 1 856 400 рублей в срок, установленный в договоре, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2009 N 287; застройщик свои обязательства по передаче Толокневой Л.А. двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 856 400 рублей не возвратил.
Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.
Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 15.11.2012 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден Зенченко Д.В.
Решением суда от 12.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.
Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов И.М.
Толокнева Л.А. 01.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 856 400 рублей, внесенные по договору от 23.12.2009 N 2/138 участия в долевом строительстве (уточненные требования).
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой редакции) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установив, что общество привлекало денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за квартиру 1 856 400 рублей, удовлетворили заявление Толокневой Л.А.
Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило ООО "ЖК Парковый", которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что Толокневой Л.А. заявлено к должнику денежное требование.
Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Суды учитывали отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.
В данном случае министерство также не учитывает условия договора от 23.12.2009 N 2/138, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения от 10.06.2021, следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции министерства в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие министерства с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А63-9805/2010 (требование Толокневой Л.А.) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.В. Мацко |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Суды учитывали отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.
В данном случае министерство также не учитывает условия договора от 23.12.2009 N 2/138, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения от 10.06.2021, следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции министерства в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2023 г. N Ф08-1381/23 по делу N А63-9805/2010
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2329/2024
31.01.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
30.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
17.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
04.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
18.07.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
03.07.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
05.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4521/2023
19.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4524/2023
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1356/2023
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1639/2023
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1634/2023
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1633/2023
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1630/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1640/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1383/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1638/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1378/2023
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1384/2023
15.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1635/2023
14.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1632/2023
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1381/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1382/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1377/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1380/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1374/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1372/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1376/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1373/2023
03.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1351/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1353/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1352/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1354/2023
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1357/2023
15.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
18.01.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
17.01.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
13.01.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
28.12.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
27.12.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13920/2022
17.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2313/2022
31.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
29.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
20.03.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
13.02.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3613/18
16.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
27.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8545/17
17.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3674/17
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
04.04.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7395/16
08.08.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
27.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
23.01.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
06.11.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7591/15
10.09.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
19.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
11.08.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
05.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
28.07.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
24.04.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
20.10.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
12.08.2014 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
24.07.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
18.07.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
18.04.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
24.12.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
17.12.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
12.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7978/13
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7100/13
28.10.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
13.09.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
26.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
01.08.2013 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
28.06.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
01.04.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
11.02.2013 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
21.01.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
15.01.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
27.08.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
14.08.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
07.08.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
06.08.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
01.08.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
31.07.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
12.07.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
04.07.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
22.06.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
05.06.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
29.05.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
28.05.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
16.05.2012 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
09.02.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-526/12
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
25.11.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
12.08.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10
11.02.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9805/10