Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1630/23 по делу N А63-9805/2010

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А63-9805/2010 (Ф08-1630/2023, по заявлению Касаевой Е.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" (далее - должник) Касаева Е.И. обратилась в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 627 500 рублей, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2009 N 2/141 (уточненные требования).

Определением суда 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Касаевой Е.И. в сумме 1 627 500 рублей в составе основного долга. Судебные акты мотивированы наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого строительства, а также обстоятельства наличия у Касаевой Е.И. финансовой возможности на приобретение квартиры. Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию иным лицом (ООО "ЖК Парковый"). Министерство также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления к должнику соответствующих требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В. Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 15.11.2012 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Зенченко Д.В. Решением суда от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов И.М.

Касаева Е.И. (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.12.2009 N 2/141, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем объект, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N 141, находящейся на 5 этаже, общей площадью 65,1 кв. м. В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 627 500 рублей. Участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 02.12.2009 N 2/141 в сумме 1 627 500 рублей в срок, установленный в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2009 N 252. При этом застройщик свои обязательства по передаче Ксаевой Е.И. двухкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 627 500 рублей не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Касаевой Е.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой редакции) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установив, что должник привлекал денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за квартиру 1 627 500 рублей, удовлетворили заявление Касаевой Е.И.

Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило ООО "ЖК Парковый", которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что Касаева Е.И. заявила к должнику денежное требование.

Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Суды учитывали отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.

В данном случае министерство также не учитывает условия договора от 02.12.2009 N 2/141, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения от 10.06.2021, следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции министерства в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие министерства с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова