Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-1870/23 по делу N А32-19488/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А32-19488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Мусиновой Дианы Андреевны (ИНН 231134782050) - Борисова К.В. (доверенность от 16.04.2022), в отсутствие финансового управляющего Мусиновой Дианы Андреевны - Чекис Игоря Анатольевича, Мусиновой Марианны Андреевны (ИНН 230820688879), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника Мусиновой Дианы Андреевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А32-19488/2021 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусиновой Д.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Чекис И.А. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор от 01.09.2021 N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Мусиновой М.А. (далее - предприниматель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 2 160 900 рублей за пользование имуществом с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года договор от 01.09.2021 N 16/02 признан недействительным, в удовлетворении требования о взыскании 2 160 900 рублей за пользование имуществом с 01.09.2021 по 31.03.2022 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2022 года определение суда от 27 июля 2022 года отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Применены последствия недействительности сделки. С предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 3 013 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021, заключенного должником и предпринимателем.

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2021, оспариваемая сделка осуществлена 01.09.2021 (после возбуждения дела о банкротстве), в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий выявил имущество должника, находящееся в залоге у ПАО Банк ВТБ: здание площадью 69,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202034:96, здание площадью 114,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202034:93, нежилое здание - гараж площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202034:92, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 412 +/- 7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0202034:57, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479.

Финансовый управляющий установил в помещениях должника наличие организаций ООО "КИРТИ" и индивидуального предпринимателя Котова Е.С.. Имущество предоставлено указанным лицам в аренду.

На требование финансового управляющего предоставить в его адрес договоры аренды с должником, представлены:

- договор от 01.09.2021 N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный должником и предпринимателем Мусиновой М.А., по условиям которого должник безвозмездно предоставил предпринимателю указанное имущество.

- договор аренды с мебелью, оборудованием и другим имуществом от 10.01.2022 N 10-01, заключенный предпринимателем Мусиновой М.А. и индивидуальным предпринимателем Котовой Е.С., по условиям которого предприниматель предоставил во временное владение и пользование помещения и находящееся в них оборудование: офис площадью 14,2 кв. м в здании литера А (А2), крытый навес Г2 (1) площадью 18 кв. м, открытую площадку ОП 2 площадью 12 кв. м, комнату HI в литере над/Г2, Г 5, комнату Н2 в литере над/ГЗ, Г5, комнату НЗ в литере над/ГЗ, Г5, находящееся по адресу: г. Краснодар, Красный партизан, 429. Стоимость аренды составила 56 286 рублей, а также 21 714 рублей в месяц возмещение коммунальных услуг;

- договор аренды с мебелью, оборудованием и другим имуществом от 01.09.2021 N 01-09, заключенный предпринимателем Мусиновой М.А. и ООО "КИРТИ", по условиям которого предприниматель предоставила ООО "КИРТИ" во временное владение и пользование помещения и находящееся в них оборудование: офис площадью 22,8 кв. м в здании литера А (А6), офис площадью 10,4 кв. м в здании литера А (A3), офис площадью 10 кв. м в здании литера А (А5), крытый склад КС площадью 35 кв. м открытую площадку ОП площадью 44,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Красный партизан, 429. Стоимость аренды составила 152 251 рубль, а также 29 749 рублей в месяц возмещение коммунальных услуг. Дополнительным соглашением от 31.12.2021 стоимость аренды установлена 76 800 рублей.

Финансовый управляющий установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, подтверждающих исполнение обязанностей по внесению арендной платы, согласие залогодержателя ПАО Банка ВТБ на заключение договора аренды не получено.

Финансовый управляющий указал, что договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, препятствует пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. В целях соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и сохранения конкурсной массы финансовый управляющий заявил отказ от исполнения сделки аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.09.2021 N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный должником и предпринимателем Мусиновой М.А., заключен после введения процедура реструктуризации долгов.

Согласие на совершение сделки по предоставлению имущества в безвозмездное пользование (обременение имущества) финансовый управляющий не давал, должник за соответствующим согласием не обращался.

Оспариваемый договор является безвозмездной сделкой.

По ходатайству финансового управляющего суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту частнопрактикующему оценщику Старцеву Д.С.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2022 N 56/21 рыночная стоимость годовой аренды объектов составила 3 013 тыс. рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество передано по цене существенно ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Мусинова М.А. является сестрой должника.

В части применения последствий признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не связан с требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет суду как применить последствия недействительности сделки в случае, если требование о реституции не заявлено, так и применить необходимые и соответствующие совершенной сделке последствия ее недействительности в случае, если такое требование заявлено неверно. То есть, применение иных последствий, чем заявлено, не означает, что суд выходит за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с предпринимателя в конкурную массу должника надлежит взыскать денежные средства в сумме 3 013 тыс. рублей составляющих годовую стоимость аренды.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А32-19488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник