Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 15АП-5883/22 по делу N А32-19488/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 г.

дело N А32-19488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиновой Дианы Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-19488/2021

по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании Мусиновой Дианы Андреевны

(ИНН 231134782050, ОГРНИП 318237500215291) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусиновой Дианы Андреевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-19488/2021 Мусинова Диана Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2022 по делу N А32-19488/2021, Мусинова Д.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражен факт участия в судебном заседании представителя должника по доверенности. Кроме того, 10.11.2021 должником в суд представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, доказательства наличия у должника доходов, а также отчет об оценке объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость жилого дома и земельного участка составляет 60 534 000 руб. Должник намерен погасить долг в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Чекис И.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ВТБ", город Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мусинову Диану Андреевну несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением от 26.07.2021 в отношении Мусиновой Дианы Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 09.12.2021, в соответствии с которым общая сумма требования кредиторов, включенных в реестр требований должника на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 68 863 973,80 руб.

Также из представленных ответов регистрирующих органов следует, что в собственности Мусиновой Дианы Андреевны находятся следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1354+/-12,87 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0135045:81,

- земельный участок (доля в праве 1/20) площадью 1143+/-12 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0146014:31,

- земельный участок площадью 412+/-7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0202034:57 (обременение - ипотека),

- здание жилое площадью 785 кв.м с кадастровым номером 23:43:0135045:104,

- здание жилое (доля в праве 1/20) площадью 365,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0146014:44,

- здание нежилое площадью 22,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202034:92 (обременение - ипотека),

- здание нежилое площадью 114,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0202034:93 (обременение - ипотека),

- здание нежилое площадью 69,2кв.м с кадастровым номером 23:43:0202034:96(обременение - ипотека).

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен;

б) ввиду отсутствия данных о получении должником трудовых доходов и учитывая заявленный размер требований кредиторов, можно сделать вывод, что должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам в разумный срок, в связи с чем финансовый управляющий считает целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

На основе проеденной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства,

- об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

09.12.2021 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Мусиновой Дианы Андреевны банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В суд первой инстанции, а также финансовому управляющему должником направлен проект плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым должником определена сумма задолженности перед кредиторами - 48 509 367,48 руб., погашение долгов предполагается ежемесячно за счет денежных средств, полученных должником от осуществления им предпринимательской и трудовой деятельности в сумме 150 000 руб., а также в результате получения денежных средств от реализации земельного участка площадью 1354+/-12,87 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0135045:81 и жилого дома площадью 785 кв.м с кадастровым номером 23:43:0135045:104, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Демина, 49. Рыночная стоимость объекта определена в размере 60 534 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника план реструктуризации не утвержден. В данном случае должником представлен план реструктуризации долга, предусматривающий погашение задолженности в течение 35 месяцев, что не соответствует условиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, (если план не был утвержден собранием кредиторов должника).

Кроме того, в представленном в материалы дела плане должником определена сумма долга перед кредиторами в размере 48 509 367,48 руб., в то время как в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 68 863 973,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Оценивая наличие у должника доходов для выполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с представленным планом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлены справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года - 610 530 руб., 10 месяцев 2021 года - 434 828,46 руб., в соответствии с которыми среднемесячная зарплата должника не превышает 42 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела должником представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2020 года, за 9 месяцев 2021, однако из указанных документов не следует, что доходы должника составляют 100 000 руб. в месяц, как указано в плане реструктуризации.

Коллегия также считает необходимым указать, что из получаемых должником доходов необходимо оставлять сумму прожиточного минимума на должника, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности должника погасить долг в течение 24 месяцев ежемесячными платежами по 150 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела имеется спор о стоимости имущества, подлежащего реализации. Должником в материалы дела представлен отчет от 08.02.2021 N 113.02Н, выполненный ООО "Эксперт Юг", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 1354+/-12,87 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0135045:81 и жилого дома площадью 785 кв.м с кадастровым номером 23:43:0135045:104, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Демина, 49, составляет 60 534 000 руб.

В то же время как в соответствии с представленными отчетами Банка ВТБ (ПАО) N 144 от 16.02.2022 рыночная стоимость земельного участка площадью 1354+/-12,87 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0135045:81 и жилого дома площадью 785 кв.м с кадастровым номером 23:43:0135045:104, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Демина, 49, составляет 16 199 000 руб.

Таким образом, реализация имущества по цене, указанной должником, носит предположительный характер, что ставит под сомнение возможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет денежных средств, полученных от реализации.

Оценив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина, а также приложенные к нему документы, проверив наличие доходов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его объективной экономической неисполнимости, в связи с чем основания для его утверждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в силу части 3 статьи 214.13 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В данном случае планом реструктуризации не предусмотрена продажа предмета залога, за счет денежных средств от реализации которого могут быть преимущественно удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО), и отсутствует соответствующее согласие залогового кредитора на отказ от преимущественного удовлетворения его требований, что также не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, у должника имеется имущество, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Мусиновой Д.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура собранием кредиторов не предложена, то финансовым управляющим подлежит утверждению Чекис И.А., осуществлявший полномочия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения об участии представителя должника в судебном заседании не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Факт участия представителя зафиксирован в протоколе судебного заседания от 14.02.2022 (т. 3 л.д. 31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при указании лиц, участвующих деле, имела место опечатка, которая ничьих прав не нарушает и не влечет изменение фактического содержания решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-19488/2021.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Мусиновой Дианы Андреевны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-19488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу Мусиновой Дианы Андреевны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев