Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-3694/23 по делу N А32-19488/2021

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А32-19488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии посредством веб-конференции:

от Мусиновой Дианы Андреевны: представитель по доверенности от 16.04.2022 Грунис Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиновой Дианы Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-19488/2021 по заявлению Мусиновой Дианы Андреевны о признании результатов торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусиновой Дианы Андреевны, ИНН 231134782050,

ответчик: Григорян Аркадий Леонидович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусиновой Дианы Андреевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Мусинова Диана Андреевна с заявлением о признании недействительными результатов торгов N 83876-ОАОФ, проведенных финансовым управляющим по реализации лота N 1: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусинова Диана Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции от 27.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным, необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Торги по реализации имущества должника завершены с ценовым предложением на сумму 14620650, 00 рублей. Согласно протоколу N 83876-ОАОФ/1 от 20.05.2022 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Григорян Аркадий Леонидович. Между тем, по мнению должника, рыночная стоимость имущества составляет 25000000 рублей. При этом, начальная цена продажи имущества, определенная финансовым управляющим, составляла всего 8861000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости. В результате продажи имущества по заниженной стоимости, финансовый управляющий лишает возможности максимального удовлетворения требований кредиторов, а также затрагивает права и законные интересы должника, поскольку продажа имущества по заниженной сумме, лишает его денежных средств, на которые он вправе рассчитывать после завершения процедуры банкротства. Как указывает податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий Чекис И.А. обратился с заявлением от 24.03.2022 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Мусинова Д.А. также обратилась с заявлением от 04.05.2022 (т.е. до даты проведения торгов) о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Только лишь 09.11.2022 судом первой инстанции были рассмотрены указанные заявления, при этом, оценка доводам, изложенным в заявлении о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, судом не дана. Действия финансового управляющего, выразившиеся в назначении торгов до завершения судебного спора о разрешении разногласий о порядке, условиях и цене продажи имущества должника, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, Григорян А.Л., Банк ВТБ (ПАО) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мусиновой Дианы Андреевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

От Мусиновой Дианы Андреевны и Банка через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником копии "документов" не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям

Суд признал представленные документы допустимыми и относимыми к спору доказательствами, в том числе необходимые для разрешения разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника, и приобщил их к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусиновой Дианы Андреевны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мусинову Диану Андреевну несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении Мусиновой Дианы Андреевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 Мусинова Диана Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич, из числа членов союза арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась Мусинова Диана Андреевна с заявлением о признании недействительными результатов торгов N 83876-ОАОФ, проведенных финансовым управляющим по реализации лота N 1: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

В силу наличия у Банка специального статуса залогового кредитора именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Предусмотренное данным законоположением право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов не является безусловным и не исключает контроля со стороны арбитражного суда за его реализацией, в том числе применительно к вопросу выбора организатора торгов, на что обращается внимание и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года N308-ЭС19-449).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 в адрес финансового управляющего залоговым кредитором - публичным акционерным общество Банком ВТБ, представлен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 8500589 от 30.03.2022, финансовым управляющим должника объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества Мусиновой Дианы Андреевны, а именно лота N 1: здания, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479.

Имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО): договор об ипотеке N ВЛ/552018-000524-з01 от 26.12.2018.

Начальная цена составляет 8861000 рублей.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Прием заявок осуществлялся c 01.04.2022 10:00 по 12.05.2022 17:00.

Согласно сообщению N 8841437 от 24.05.2022, опубликованному на ЕФРСБ, состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации имущества Мусиновой Дианы Андреевны лот N 1: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов N 83876-ОАОФ/1 от 19.05.2022 участниками торгов являются следующие лица:

Григорян Аркадий Леонидович (г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, д. 209, ИНН 230809838104);

Махнач Наталья Александровна (г. Краснодар, ул. Гаражная, 120, ИНН 230800436792);

Беззуб Григорий Юрьевич (Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Первомайская, д. 47, ИНН 233410325154);

Клейносов Яков Владимирович (Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, 22, ИНН 616477779194);

Аганин Карен Мартинович (г. Краснодар, пер. Платнировский, д. 20;

ИНН 230809097745).

Как следует из протокола N 83876-ОАОФ/1, наиболее высокую цену в сумме 14620650 рублей за имущество, составляющее лот N1, предложил участник Григорян Аркадий Леонидович, который признан победителем торгов по лоту N1.

23 мая 2022 года подписан договор купли-продажи между победителем торгов - Григоряном Аркадием Леонидовичем и Мусиновой Дианой Андреевной в лице финансового управляющего.

Сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ N 8859302 от 25.05.2022.

Полагая, что торги по реализации указанного имущества являются недействительными, должник обратилась в суд с настоящим заявлением.

Довод Мусиновой Д.А. об отсутствии сведений об объекте недвижимости в части земельного участка, верно отклонен судом первой инстанции.

Из текста сообщения N 8500589 от 30.03.2022 о проведении торгов, проекта договора купли-продажи, состава лота, следует, что на торги выставляется лот N1: Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует присвоенный кадастровый номер.

Также Мусинова Д.А. ссылается на отсутствие опубликованной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости:

При осуществлении мероприятий по реализации имущества банкротов финансовый управляющий действует в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Приказа Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", иных применимых к отношениям при продаже залогового имущества в ходе реализации имущества гражданина нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Ни один из указанных Законов, разъяснений, приказов не содержит указания на обязанность организатора торгов размещать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости.

Кроме того, финансовый управляющий предоставлял по запросам претендентов отчет об оценке 210708-ОН "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества г. Краснодар ул. Красных Партизан 479", который в полной мере содержит перечень технических и иных документов, связанных с имуществом должника, выставленного на реализацию.

Кроме того с документами, относящимися к реализуемому имуществу, можно было ознакомиться по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 479, предварительно согласовав дату осмотра с финансовым управляющим по телефону и на электронную почту: ka.esina@mail.ru, о чем также имелось указание в сообщении N 8500589 от 30.03.2022.

Также должник в обоснование доводов о недействительности торгов, указал следующее.

22 марта 2022 года от финансового управляющего должника Чекис И.А. поступило заявление о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

04 мая 2022 года в арбитражный суд обратилась Мусинова Д.А. с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации жилого дома: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 479.

Как следует из заявления Мусиновой Д.А., согласно ответу автономной некоммерческой организации "Независимый центр судебных экспертиз" рыночная стоимость имущества: здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479, составляет более 25000000 рублей.

Поскольку финансовым управляющим должника указана заниженная начальная цена продажи имущества, а также в нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, управляющий не опубликовал правоустанавливающих документов, не опубликовал сведений об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, сведения, индивидуализирующие объект недвижимости, к которым относится наличие (отсутствие) границ земельного участка, поставленных на кадастровый учет, тем самым финансовый управляющий ограничил круг потенциальных покупателей на данный объект недвижимости, ввиду чего должник обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 заявления о разрешении разногласий Чекис И.А. и Мусиновой Д.А. объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отказ от заявления о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 отказ от заявления финансового управляющего Чекис Игоря Анатольевича от 22.03.2022 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога принят. Производство по заявлению финансового управляющего Чекис И.А. прекращено.

Как указывает должник, в отношении заявления о разрешении разногласий, поданного Мусиновой Д.А. отказа не поступало. Таким образом, оценка заявлению Мусиновой Д.А. судом первой инстанции не была дана. По мнению должника, при наличии нерассмотренного заявления о разрешении разногласий, финансовый управляющий не имел права на проведение торгов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Реализация имущества должника направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Так требования должника сводятся к несогласию с установлением начальной цены продажи имущества, которая установлена залоговым кредитором и составляла 8861000 рублей.

Как указано выше, 22 марта 2022 года в адрес финансового управляющего должника залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) представлен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 3.1 представленного Порядка, согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" N 210708-ОН от 14.01.2022, рыночная стоимость имущества составляет 8861000 рублей. Таким образом, начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 8861000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-21.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос N 1), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С целью разрешения разногласий между должником с одной стороны, залоговым кредитором и финансовым управляющим с другой стороны, судом апелляционной инстанции определением от 05.04.2023 истребовала у залогового кредитора письменные пояснения по существу заявленных требований, копию договора о залоге; копию отчета об оценке спорного имущества, составленного при определении залоговой стоимости имущества, копию Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора, а у финансового управляющего - подробный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы; копию отчета об оценке, составленного финансовым управляющим при определении начальной продажной цены; копию Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции финансового управляющего; копию заявления о разрешении разногласий, поданного в суд первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела договора об ипотеке N ВЛ/552018-000524-з01 от 26.12.2018, согласно пункту 1.5 договора, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предметов ипотеки, определенная отчетом от 19.12.2018 N 18.829, составляет 5 477 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и определении начальной продажной цены предмета залога, ПАО Банк ВТБ произведена оценка имущества N 210708-ОН от 14.01.2022 по результатам которой, рыночная стоимость имущества составила 8861000 рублей.

Таким образом, начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 8861000 рублей.

Должник не приводит аргументированные, документально подтвержденные доводы о недействительности отчета определения рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога. Как указано выше, должник ранее также не оспаривал залоговую стоимость данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

Рыночная цена - это стоимость, по которой имущество готовы купить. Аукцион является формой публичных торгов, при которой торги идут на повышение.

Установленная начальная цена продажи имущества является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что положением предусмотрена продажа спорного имущества с торгов (на повышение цены), при наличии на рынке спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Торги по реализации имущества должника завершены с ценовым предложением на сумму 14620650, 00 рублей. Согласно протоколу N 83876-ОАОФ/1 от 20.05.2022 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Григорян Аркадий Леонидович.

Таким образом, имущество продано по цене существенно выше установленной начальной цены продажи имущества.

Оснований полагать, что торги проведены с нарушениями, в том числе были ограничены заявки иных потенциальных покупателей, не имеется, такие доводы не заявлены, также как и не заявлены доводы о заинтересованности (аффилированности) участников торгов, которые в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, проводились путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате выставления предмета залога на торги была определена действительная (реальная) продажная цена предмета залога.

Довод о том, что рыночная стоимость имущества составляет более 25000000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Установление более высокой начальной продажной цены имущества негативно скажется на сроках реализации имущества, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение размера расходов по процедуре, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника

Вопреки мнению заявителя, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества, может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что определение начальной цены в сумме 8861000 рублей негативно повлияло на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, а также что определенная начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, должником в материалы дела не представлено.

Должник не представил доказательств нарушения его прав, торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник, оспаривая результаты торгов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически, должник путем оспаривания торгов преследует цель затягивания реализации имущества во вред имущественным интересам кредиторов, что не может быть признано судом добросовестным процессуальным поведением.

Довод жалобы о том, что ранее судом первой инстанции фактически не был рассмотрен обособленный спор по разрешению разногласий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и принятию незаконного судебного акта по настоящему обособленному спору, в рамках которого фактически разрешены разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-19488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мусиновой Дианы Андреевны, ИНН 231134782050, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева