Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-14691/22 по делу N А32-19488/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-19488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Мусиновой Дианы Андреевны - Чекиса Игоря Анатольевича, Мусиновой Дианы Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-19488/2021 по заявлению финансового управляющего должника Чекиса Игоря Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусиновой Дианы Андреевны,

ответчик: индивидуальный предприниматель Мусинова Марианна Андреевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусиновой Дианы Андреевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Чекис Игорь Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора от 01.09.2021 N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Мусиновой Марианной Андреевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 160 900 рублей за пользование имуществом с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по настоящему делу договор от 01.09.2021 N 16/02 признан недействительным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 160 900 рублей за пользование имуществом с 01.09.2021 по 31.03.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, финансовый управляющий должника обжаловали определение суда первой инстанции от 27.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Чекиса Игоря Анатольевича мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований управляющего в части необходимости применения последствий недействительности сделки. Договор N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021, заключенный между Мусиновой Д.А. и ИП Мусиновой М.А., заключен после введения процедуры реструктуризации долгов. Согласие на совершение сделки по предоставлению имущества в безвозмездное пользование (обременение имущества) финансовый управляющий не давал, должник за соответствующим согласием не обращался. Договор является безвозмездным.

Апелляционная жалоба должника мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Индивидуальным предпринимателем Мусиновой Марианной Андреевной заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время представитель индивидуального предпринимателя не присоединился к онлайн-заседанию

В телефонном режиме представитель заявил о невозможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель индивидуального предпринимателя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мусинову Диану Андреевну несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении Мусиновой Дианы Андреевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

01 апреля 2022 финансовый управляющий Чекис Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021 заключенный между Мусиновой Д.А. и ИП Мусиновой М.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.05.2021, оспариваемая сделка осуществлена 01.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479.

Представителем финансового управляющего установлено наличие организаций ООО "КИРТИ" и ИП Котова Е.С. в помещениях должника. Имущество представлено организациям в аренду.

На требование финансового управляющего предоставить в его адрес договоры аренды с должником, были представлены:

договор N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021, заключенный между Мусиновой Д.А. и ИП Мусиновой М.А., согласно которого должник безвозмездно предоставила Мусиновой Марианне Андреевне:

здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96, адрес: Краснодарский край. г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:92, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479, на срок до 01.08.2022 с дальнейшей пролонгацией;

договор аренды с мебелью, оборудованием и другим имуществом N 10-01 от 10.01.2022, заключенный между ИП Мусиновой М.А. и ИП Котовой Еленой Сергеевной, согласно условиям которого ИП Мусинова М.А. предоставила ИП Котовой Е.С. во временное владение и пользование помещения и находящееся в них оборудование - офис площадью 14,2 кв.м. в здании литер А (А2), крытый навес Г2 (1) площадью 18 кв.м., открытую площадку ОП 2 площадью 12 кв.м., комнату HI в литере над/Г2, Г 5, комнату Н2 в литере над/ГЗ, Г5, комнату НЗ в литере над/ГЗ,Г5, находящееся по адресу: г. Краснодар, Красный партизан, д. 429. Стоимость аренды составила 56 286 рублей, а также 21714 рублей в месяц возмещение коммунальных услуг;

договор аренды с мебелью, оборудованием и другим имуществом N 01-09 от 01.09.2021, заключенный между ИП Мусиновой М.А. и ООО "КИРТИ", согласно условиям которого ИП Хаусинова М.А. предоставила ООО "КИРТИ" во временное владение и пользование помещения и находящееся в них оборудование - офис площадью 22,8 кв.м. в здании литер А (А6), офис площадью 10,4 кв.м. в здании литер А (A3), офис площадью 10 кв.м. в здании литер А (А5), крытый склад КС площадью 35 кв.м. открытую площадку ОП площадью 44,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Краснодар, Красный партизан, д. 429. Стоимость аренды составила 152 251 рубль, а также 29 749 рублей в месяц возмещение коммунальных услуг. Дополнительным соглашением от 31.12.2021 стоимость аренды установлена 76 800 рублей.

Финансовым управляющим установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, подтверждающих исполнение обязанностей по внесению арендной платы, согласие залогодержателя (Банка ВТБ (ПАО) на заключение договора аренды не было получено.

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющий указано, что Данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, препятствует пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, финансовый управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и сохранения конкурсной массы заявил отказ от исполнения сделки аренды. Фактическая реализация имущества должника с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению продажной цены, что как раз свидетельствует о возможных убытках для должника и кредиторов.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, по передаче имущества гражданина в залог.

Договор N 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021, заключенный между Мусиновой Д.А. и ИП Мусиновой М.А., заключен после введения процедура реструктуризации долгов.

Согласие на совершение сделки по предоставлению имущества в безвозмездное пользование (обременение имущества) финансовый управляющий не давал, должник за соответствующим согласием не обращался.

Согласно данным с авито размер арендной платы за похожее коммерческое помещение расположенное практически напротив спорного имущества составляет 1 500 руб. за кв.м., в обоснование чего финансовым управляющим приложена распечатка сообщения с сайта в сети Интернет.

Общая площадь коммерческих помещений, переданных должником безвозмездно заинтересованному лицу (сестре), составляет 205,8 кв. Соответственно размер арендной платы должен составлять 308 700 рублей в месяц.

Оспариваемый договор является безвозмездной сделкой.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки.

Как отмечено выше, спорная безвозмездная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о рыночной стоимости переданного должником имущества, по состоянию на 01.09.2021

С учетом вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Чекис Игоря Анатольевича о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частнопрактикующему оценщику Старцеву Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова стоимость права аренды следующего имущества по состоянию на 01.09.2021:

здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:93, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:92, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:57, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479?".

23 октября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило заключение эксперта от 23.10.2022 N 56/21.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость объекта оценки составила 3 013 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертом были выявлены объекты-аналоги, учтены корректировка на торг, условия финансирования, дата продажи/предложения, имущественные права, размер земельного участка.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком и должником не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют, должником и лицами, участвующими в деле, в том чисел кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта от 23.10.2022 N 56/21 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество передано по цене существенно ниже рыночной (безвозмездно, против - 3 013 000 рублей - цены установленной экспертом по состоянию на 01.09.2021).

При обращении с рассматриваемым требованием, управляющим указано о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что Мусинова Марианна Андреевна является сестрой должника.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Передача имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, следовательно, ответчик, безвозмездно принимая у должника в пользование коммерческую недвижимость, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах аналогичных договоров, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости права аренды.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость годового права аренды спорного имущества составляет 3 013 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик получил имущество в пользование безвозмездно, при этом, получал прибыль от сдачи спорной коммерческой недвижимости в аренду.

В указанной части судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий признания сделки недействительной лишь на том оснований, что не доказана сумма долга по спорным сделкам, заявление финансового управляющего о причинении убытков должнику в результате недействительной сделки в сумме 2 160 900 рублей основано на предположениях. Определение суда первой инстанции в указанной части не основано на нормах материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Суду первой инстанции следовало назначить и провести судебную экспертизу на предмет оенки права аренды спорного имущества за спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции в части применения последствий исходит из того, что суд не связан с требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет суду как применить последствия недействительности сделки в случае, если требование о реституции не заявлено, так и применить необходимые и соответствующие совершенной сделке последствия ее недействительности в случае, если такое требование заявлено неверно. То есть, применение иных последствий, чем заявлено, не означает, что суд выходит за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 013 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление управляющего удовлетворено, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Как отмечено выше, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с квитанцией от 28.09.2022 N 1-6-263-590-081 на депозитный счет суда управляющим перечислена сумма в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Экспертиза была проведена Старцевым Дмитрием Сергеевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-19488/2021 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мусиновой Марианны Андреевны, ИНН 230820688879, в конкурсную массу Мусиновой Дианы Андреевны денежные средства в сумме 3 013 000 рублей".

Взыскать с Мусиновой Марианны Андреевны, ИНН 230820688879, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Мусиновой Марианны Андреевны, ИНН 230820688879, в пользу Мусиновой Дианы Андреевны судебные расходы по уплаченной по чеку от 29.07.2022 N 1-5-676-078-613 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Мусиновой Марианны Андреевны, ИНН 230820688879, в пользу Мусиновой Дианы Андреевны судебные расходы в сумме 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Старцеву Дмитрию Сергеевичу, ИНН 230604245880, денежные средства в сумме 30000 рублей по платежным реквизитам, указанным в письме от 23.10.2022 N 18.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева