Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-378/23 по делу N А32-19749/2020

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (лично, паспорт), Гоголь Дианы Олеговны (лично, паспорт), от Иваненко Виталия Анатольевича - Крайних С.С. (удостоверение), от Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны - Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тополь"" - Мумбаевой А.Е. (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-19749/2020 (Ф08-378/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. должник и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 06.08.2021).

Определением от 13.08.2021 заявление принято к производству.

Должник и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 17.08.2021).

Определением от 20.08.2021 заявление принято к производству.

Должник и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по новым обстоятельствам (вх. от 21.02.2022).

Определением от 24.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2022 заявления (вх. от 06.08.2021, от 17.08.2021 и от 21.02.2022) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.04.2021 объединены в одно производство.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник и Гоголь Д.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 03.06.2022 и постановления апелляционного суда от 29.11.2022, просят отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МРК "Тополь"" (далее - общество) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель должника ходатайствовал о принятии мер к восстановлению утраченного дела.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция), в том числе раздела III, судебные дела формируются судом первой инстанции.

Согласно пункту 28.7 Инструкции в суде кассационной инстанции в судебное дело подшиваются судебные акты, ходатайства, уведомления о вручении копий судебных актов и иные документы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая, что из разъяснений, изложенных в пункте 28.7 Инструкции, не следует, что суд округа вправе оценивать последовательность формирования томов судебного дела, вносить изменения в нумерацию листов судебного дела и (или) нумерацию томов, а также восстанавливать тома судебного дела, сформированного судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Ввиду того, что формирование томов дела N А32-19749/2020 осуществлено судом первой инстанции, Иваненко В.А. не лишен права заявить о своем несогласии с формированием материалов дела в суде первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 и от 14.03.2023 судебное разбирательство отложено до 14.03.2023 и до 28.03.2023 соответственно, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании 28.03.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв до 17 часов 00 минут 04.04.2023.

В судебном заседании представитель должника и Гоголь Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Должник и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. от 06.08.2021, от 17.08.2021) и по новым обстоятельствам (вх. от 21.02.2022).

В обоснование заявления от 06.08.2021 заявители указали, что в протокол судебного заседания от 08.04.2021 судом не внесены сведения о нарушении финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившихся в том, что он внес недостоверные сведения в протокол регистрации участников первого собрания кредиторов должника от 07.04.2021.

В обоснование заявления от 17.08.2021 должник и Гоголь Д.О. указали, что при рассмотрении обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гречко В.В. последний в материалы дела представил копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего, несоответствующую условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Представленный арбитражным управляющим в материалы дела договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2020 04 N 00047199 не соответствует условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в договоре отсутствует обязательное условие - возобновление договора страхования на год. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 по делу N А32-421/2021 отменено определение суда от 12.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных с ООО "МРК Тополь", вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование заявления от 21.02.2022 о пересмотре решения от 16.04.2021 по новым обстоятельствам заявители указали, что постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 25.10.2021 отменено. Признано недействительным собрание кредиторов должника от 07.04.2021. Признание недействительным решения собрания кредиторов должника свидетельствует о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина, а также утверждения арбитражного управляющего Гречко В.В. в качестве финансового управляющего должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии условий для пересмотра решения от 16.04.2021 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные заявителями, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о несоответствии договора страхования требованиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего и получили правовую оценку, в том числе, в постановлении суда округа от 06.10.2022

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.04.2021 по новым обстоятельствам, указали, что признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2021 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Признаки банкротства установлены при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; из документов, представленных финансовым управляющим к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности; план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и собранию кредиторов не представлен; при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; финансовым управляющим сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника и наличия признаков преднамеренного банкротства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества без учета принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом.

Суд округа учитывает, что обстоятельства, заявленные должником и Гоголь Д.О. в качестве новых и вновь открывшихся, были предметом оценки в иных обособленных спорах.

Податели жалобы также ссылаются на то, что суд первой инстанции рассмотрел три заявления из четырех поданных. Рассмотрев указанный довод, окружной суд отклоняет его ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении (вх. от 10.01.2022) в качестве основания для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указано на недействительность решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019 ввиду наличия, по мнению подателей жалобы, двух редакций названного решения суда общей юрисдикции, а также на неправосудность решений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 и от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020.

Как неоднократно установлено судами при рассмотрении дела о банкротстве Иваненко В.А. и обособленных споров в деле о банкротстве должника, названные решения Октябрьского районного суда г. Краснодара послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований ООО "МКК "Тополь" в реестр требований кредиторов должника. Довод о так называемой недействительности решения суда общей юрисдикции неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров, в том числе при рассмотрении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и о пересмотре определения о введении процедуры реструктуризации от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления суда округа от 15.06.2022, от 17.06.2022 и от 25.10.2022).

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре указанному основанию для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд округа отклоняет названный довод.

Кроме того, принимая во внимание, что из текста заявления (вх. от 10.01.2022) следует, что довод о несоответствии действительности решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 является дополнительным основанием к пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5.1. л.д. 27-29), довод подателей жалобы о рассмотрении трех заявлений из четырех является несостоятельным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека