Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-2298/23 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании от Макаревич Лилии Олеговны - Галагана М.В. (доверенность от 18.05.2022), от Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.04.2022), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) - Сыромятникова В.Е. - Василенко А.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие Макаревича Олега Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Макаревич Л.О., Макаревича О.А. и Макаревич Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А. обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определениями от 24.01.2022, 01.02.2022 заявления возвращены. Постановлениями апелляционного суда от 21.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022 определения отменены, заявления направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.04.2022 заявления объединены в одно производство.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 17.09.2019 в порядке главы 37 Кодекса в связи с исключением требований Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) из реестра и допущенными уполномоченным органом нарушениями при проведении выездной налоговой проверки.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители Макаревич Л.О., Макаревич Н.В. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки. Определением от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано; постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение от 29.12.2015 изменено, Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 168 590 100 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменено в части привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2018 и суда кассационной инстанции от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Чекалиди Ю.Н. в размере 813 748 025 рублей 83 копеек. Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и кассационной инстанции от 28.05.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 813 748 025 рублей 83 копеек привлечены солидарно Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились с заявлениями о пересмотре определения от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из реестра требований кредиторов определением от 11.01.2022 частично исключены требования департамента в сумме 571 704 рублей 70 копеек; в сумму, взысканную с заявителей, вошли требования уполномоченного органа, основанные на решении от 16.04.2013, принятом по результатам выездной налоговой проверки, при проведении которой были допущены нарушения.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Определением от 11.01.2022 из реестра частично исключены требования департамента в сумме 571 704 рубля 70 копеек со ссылкой на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009, которым с должника в пользу департамента взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами и на основании которого определением от 10.02.2011 в реестр включены требования департамента.

Суды пришли к выводу о том, что принятие определения от 11.01.2022 об исключении из реестра части требований департамента после принятия определения от 17.09.2019 о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности не является основанием для пересмотра данного определения по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, поскольку данное обстоятельство не соответствует критериям новых (вновь открывшихся) обстоятельств; кроме того, заявители при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не могли не знать о наличии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009. Тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности частично уменьшена сумма требований в реестре, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 17.09.2019 в порядке главы 37 Кодекса. Апелляционный суд обоснованно указал, что заявители не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ссылаться на уменьшение размера задолженности, которая не может быть больше размера включенных в реестр требований. Доводы о том, что заявителям предъявлена к взысканию сумма в размере, превышающем размер содержащихся в реестре требований кредиторов, в кассационных жалобах отсутствуют.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для пересмотра определения от 17.09.2019 по правилам статьи 37 Кодекса, заявители ссылаются на допущенные при проведении выездной налоговой проверки нарушения и незаконность решения налогового органа от 16.04.2013.

Решение налогового органа от 16.04.2013 являлось предметом проверки суда: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 отказано в признании недействительным указанного решения. В рамках этого дела Макаревич Н.В. обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2017, ссылаясь на привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, протокол допроса Кошель Г.Г. от 25.07.2020, заключение эксперта от 15.10.2020. Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2021 и суда кассационной инстанции от 12.11.2021, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2022 N 308-ЭС20-2716 указал на то, что суд не усмотрел оснований для вывода о неосведомленности Макаревич Н.В. об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания Кошеля Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017. Суды отметили, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого должнику отказано в удовлетворении требований (дело N А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Таким образом, доводы и обстоятельства, названные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 17.09.2019, являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А32-22540/2013 и фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках этого дела, в порядке, не предусмотренном Кодексом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра определения от 17.09.2019 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова