Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф08-2295/23 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

28 апреля 2023 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова Вадима Евгеньевича - Василенко А.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие представителей Макаревич Лилии Олеговны, Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда от 24.01.2022 и от 01.02.2022 заявления возвращены.

Постановлениями апелляционного суда от 24.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022 указанные определения отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.04.2022 заявления Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о пересмотре определения суда от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макаревич Л.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.02.2020. Податель жалобы ссылается на исключение требований Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) из реестра и допущенные уполномоченным органом нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами определен способ распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб".

В целях исполнения вступившего в законную силу определения суда от 17.09.2019 выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару 528 522 702 рубля 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Решением суда от 23.07.2020 заявление Макаревич Л.О. о пересмотре определения суда от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено определение от 21.02.2020 по данному делу в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 в отмененной части выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

После изменения размера субсидиарной ответственности определением от 13.08.2020, вступившим в силу определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 16.12.21), из реестра требований кредиторов должника исключены требования департамента в сумме 571 704 рублей 70 копеек.

Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились с заявлениями о пересмотре определения от 21.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из реестра требований кредиторов определением от 11.01.2022 частично исключены требования департамента в сумме 571 704 рублей 70 копеек; в сумму, взысканную с заявителей, вошли требования уполномоченного органа, основанные на решении от 16.04.2013, принятом по результатам выездной налоговой проверки, при проведении которой были допущены нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как уже было отмечено, определением от 11.01.2022 из реестра частично исключены требования департамента в сумме 571 704 рублей 70 копеек. Ответчики полагают, что взыскиваемая согласно определению суда от 17.09.2019 сумма подлежит уменьшению на 571 704 рубля 70 копеек, а вынесенное определение от 11.01.2022 об исключении требований департамента представляет собой новое обстоятельство.

Суды указали, что исключение из реестра требований кредиторов департамента имело место уже после установления оснований ответственности, при этом ответчики не обосновали, что ранее, то есть до принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, они объективно не могли представить те доказательства, которые послужили основанием для частичного исключения требований департамента.

Соответственно, тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не свидетельствует о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности либо заявлять ходатайства о разрешении разногласий по вопросу исполнения судебного акта.

Доказательства предъявления ко взысканию с заявителей суммы в размере превышающем размер содержащихся в реестре требований кредиторов, не представлены.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра определения суда от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на допущенные при проведении выездной налоговой проверки нарушения и незаконность решения налогового органа от 16.04.2013.

Вместе с тем решение налогового органа от 16.04.2013 являлось предметом проверки суда. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 отказано в признании недействительным указанного решения. В рамках этого дела Макаревич Н.В. обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2017, ссылаясь на привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, протокол допроса Кошель Г.Г. от 25.07.2020, заключение эксперта от 15.10.2020. Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2021 и суда кассационной инстанции от 12.11.2021, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2022 N 308-ЭС20-2716 указал на то, что суд не усмотрел оснований для вывода о неосведомленности Макаревич Н.В. об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания Кошеля Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017. Суды отметили, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого должнику отказано в удовлетворении требований (дело N А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения от 21.02.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко