Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-1349/23 по делу N А61-1766/2017

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от Дзиова Валерия Руслановича - Сугаровой Б.Т. (доверенность от 10.01.2023), от акционерного общества "Бамтоннельстрой-мост" - Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дзиова Валерия Руслановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А61-1766/2017 (Ф08-1349/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" (далее - общество) конкурсный управляющий должника Ляпун С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником 05.08.2015 и 10.08.2015 в пользу Дзиова В.Р. перечислений на 600 тыс. рублей и 35 тыс. рублей соответственно; применении последствий недействительности сделок путем взыскания названной суммы в конкурсную массу общества.

Требования основаны на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением Дзиовым В.Р. указанной суммы в отсутствие встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что должник на момент совершения транзакций не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Представленные Дзиовым В.Р. копии квитанций к приходным кассовым ордерам (с учетом обозрения судом оригиналов в судебном заседании) признаны надлежащими доказательствами возвращения денежных средств, ранее полученных под отчет, в кассу общества.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в момент осуществления спорных транзакций должник пребывал в состоянии имущественного кризиса. Представленные Дзиовым В.Р. копии квитанций к приходным кассовым ордерам критически оценены судебной коллегией, в связи с чем оспариваемые сделки квалифицированы в качестве безвозмездных.

В кассационной жалобе Дзиов В.Р. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2022 и оставить в силе определение от 23.08.2022. По мнению заявителя, представленные им доказательства подтверждают возвращение денежных средств в кассу должника; общество на момент совершения транзакций не обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 05.08.2015 и 10.08.2015 со счета должника Дзиову В.Р. перечислено 600 тыс. рублей и 35 тыс. рублей соответственно.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные транзакции являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Оспариваемые транзакции совершены 05.08.2015 и 10.08.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.05.2017, в связи с чем названные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Возражая против удовлетворения требований, Дзиов В.Р. представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам 06.08.2015 N 130 на 600 тыс. рублей и 17.08.2015 N 148 на 35 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника в момент совершения транзакций признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Представленные Дзиовым В.Р. копии квитанций к приходным кассовым ордерам 06.08.2015 N 130 на 600 тыс. рублей и 17.08.2015 N 148 на 35 тыс. рублей (с учетом обозрения судом оригиналов в судебном заседании) признаны надлежащими доказательствами возвращения денежных средств, ранее полученных под отчет, в кассу общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд критически оценил представленные Дзиовым В.Р. копии квитанций к приходным кассовым ордерам, указав на отсутствие иных сопутствующих документов, подтверждающих несение командировочных расходов, а также пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса апелляционный суд мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016 с общества взыскано 22 066 485 рублей 43 копейки долга по договору субподряда от 15.12.2015 N 002815 и 1 292 500 рублей пеней с 24.04.2016 по 14.12.2016. При этом 13.07.2017 общество обратилось в суд в порядке статьи 324 Кодекса с заявлением об отсрочке исполнения названного решения. Определением от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество никаких перечислений в пользу истца на протяжении года и трех месяцев - с апреля 2016 года по июль 2017 года - не произвело.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Легальная дефиниция неплатежеспособности и недостаточности имущества закреплена в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых транзакций должник обладал признаками неплатежеспособности со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016, суд первой инстанции указал следующее.

Названным судебным актом с общества взыскано 22 066 485 рублей 43 копейки долга и пеней по договору субподряда от 15.12.2015 N 002815 за ненадлежащее исполнение обязательств начиная с 2016 года, тогда как оспариваемые платежи совершены в августе 2015 года.

Данные выводы соответствуют буквальному содержанию решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016.

Апелляционный суд, делая обратные выводы относительно финансового состояния должника в момент совершения оспариваемых транзакций, сослался на те же обстоятельства, свидетельствующие о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса начиная с 2016 года, в то время как платежи по рассматриваемому обособленному спору совершены в августе 2015 года, то есть до заключения договора от 15.12.2015 N 002815 и, соответственно, до начала просрочки обязательств по нему.

Для констатации причинения вреда кредиторам как элемента недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует в первую очередь выяснить, имелись ли в принципе у должника в момент совершения сделки такие кредиторы.

Сведения о наличии иных кредиторов, требования которых возникли ранее оспариваемых платежей, материалы обособленного спора не содержат и в постановлении апелляционного суда не отражены.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований является преждевременным.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылки АО "Бамтоннельстрой-мост" и конкурсного управляющего на иные судебные акты, принятые в рамках данного дела (по иным обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании других сделок должника), не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судами в этих спорах, не идентичны обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, в иных спорах транзакции совершены либо в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (в течение года до возбуждения данного дела), что исключает необходимость выявления момента наступления неплатежеспособности должника, либо в период подозрительности пункта 2 той же статьи, но после 2016 года при установленном факте неисполнения обязательств по договору субподряда от 15.12.2015 N 002815.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а именно: выяснить, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых транзакций (август 2015 года) кредиторы по неисполненным обязательствам, требования которых возникли до 05.08.2015 и не были погашены; с учетом этого установить, отвечал ли должник в момент совершения транзакций признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества); учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А61-1766/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов