Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-4521/23 по делу N А63-9805/2010

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О.,

в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН 2635085145), общества с ограниченной ответственностью "Аристон-Юг", Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 1172651021124), кредитора - Батчаевой Л.Х., иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А63-9805/2010,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерСтрой" (далее - должник) Батчаева Люба Хусеевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 236 800 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2009 N 2/129 (уточненные требования).

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, требования Батчаевой Л.Х. в сумме 2 236 800 рублей включены в третью очередь реестра. Суды сочли требование доказанным, а срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной, не пропущен.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы ссылается на пропуск Батчаевой Л.Х. срока исковой давности. Министерство также указывает на то, что должник за счет средств граждан осуществлял строительство многоквартирного жилого дома; далее строительство дома продолжило ООО "ЖК Парковый", которое отказалось перезаключать договоры долевого участия в строительстве дома, ранее заключенные гражданами с должником; дом введен в эксплуатацию в 2021 году указанным лицом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 Батчаева Л.Х. (участник долевого строительства) и ООО "ИнтерСтрой" (застройщик) заключили договор N 2/129 участия в долевом строительстве, по условиям которого "Застройщик" привлекает "участника долевого строительства" к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем "Объект", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства инвестирует объект в части одной трехкомнатной квартиры N 129 (7-й этаж) общей площадью 93,2 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект в срок до 31.12.2010. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 236 800 рублей.

Суды установили, что участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 28.12.2009 N 2/129 в сумме 2 236 800 рублей в срок, установленный в договоре. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 293.

ООО "Аристон-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИнтерСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В. Сведения об этом опубликованы временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 25.02.2012 N 34.

Определением от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014 N 175. Определением от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов Игорь Максимович.

Поскольку застройщик свои обязательства по заключению основного договора и передаче Батчаевой Л.Х. трехкомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 2 236 800 рублей не возвратил, Батчаева Л.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суды установили, что управляющий не исполнил обязанность по направлению Батчаевой Л.Х. уведомления об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Суды также отметили, что должник привлекал денежные средства для финансирования строительства многоквартирного дома и, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты стоимости (долевой взнос) за квартиру 2 236 800 рублей, обосновано удовлетворили заявленное требование Батчаевой Л.Х.

Довод министерства о том, что строительство дома впоследствии продолжило ООО "ЖК Парковый", которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что Батчаевой Л.Х. заявлено к должнику денежное требование.

Довод министерства о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно отклонен судами. Поскольку управляющим не представлено доказательств уведомления участника строительства Батчаевой Л.Х. о возможности предъявления требований к должнику, суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что в данном случае требование Батчаевой Л.Х. заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае министерство также не учитывает условия договора от 28.12.2009 N 2/183, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения от 10.06.2021. Следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды учли обстоятельства, связанные с установлением аналогичных требований иных кредиторов должника - участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Т.Г. Маркина Ю.О. Резник