Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-2294/23 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова В.Е. - Василенко А.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Макаревич Л.О., Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-54256/2009 (Ф08-2294/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Макаревич Л.О., Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда от 24.01.2022 и от 01.02.2022 заявления Макаревич Л.О., Макаревич О.А., Макаревич Н.В. возвращены.

Постановлениями апелляционного суда от 22.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022 определения суда от 24.01.2022 и от 01.02.2022 отменены, вопросы направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о пересмотре определения суда от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Макаревич Л.О., Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. просят отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 13.08.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с исключением требований Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) из реестра и допущенными уполномоченным органом нарушениями при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и кассационного суда от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника; с данных ответчиков в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2020 и кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц по долгам должника; выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек, а также взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в размере 285 225 323 рублей 13 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение суда от 20.02.2020 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА""; заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить из конкурсной массы должника требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" в размере 43 549 859 рублей (38 900 тыс. рублей - основной долг, 4 549 859 рублей - штрафные санкции, 100 тыс. рублей - расходы по государственной пошлине).

После отмены определения суда от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020 в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА"") определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

После вынесения указанных судебных актов, на основании собственного заявления определением суда от 11.01.2022 из реестра требований кредиторов должника исключены требования департамента.

Макаревич Л.О., Макаревич Н.В. и Макаревич О.А., полагая, что исключение из реестра требований кредиторов должника департамента является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу должника, а также в сумму, взысканную с заявителей, вошли требования уполномоченного органа, основанные на решении от 16.04.2013, принятом по результатам выездной налоговой проверки, при проведении которой были допущены нарушения, обратились в суд с данными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223, 309, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением от 11.01.2022 из реестра частично исключены требования департамента в сумме 571 704 рубля 70 копеек со ссылкой на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009, которым с должника в пользу департамента взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами и на основании которого определением от 10.02.2011 в реестр включены требования департамента.

Суды пришли к выводу о том, что принятие определения от 11.01.2022 об исключении из реестра части требований департамента после принятия определения от 13.08.2020 не является основанием для пересмотра данного определения по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, поскольку указанное обстоятельство не соответствует критериям новых (вновь открывшихся) обстоятельств; кроме того, заявители при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и последующих споров не могли не знать о наличии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009. Тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности частично уменьшена сумма требований в реестре, при таких обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 13.08.2020 в порядке главы 37 Кодекса. Апелляционный суд обоснованно указал, что заявители не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ссылаться на уменьшение размера задолженности, которая не может быть больше размера включенных в реестр требований. Доводы о том, что заявителям предъявлена к взысканию сумма в размере, превышающем размер содержащихся в реестре требований кредиторов, в кассационных жалобах отсутствуют.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для пересмотра определения от 13.08.2020 по правилам статьи 37 Кодекса, заявители ссылаются на допущенные при проведении выездной налоговой проверки нарушения и незаконность решения налогового органа от 16.04.2013.

Решение налогового органа от 16.04.2013 являлось предметом проверки суда: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 отказано в признании недействительным указанного решения. В рамках этого дела Макаревич Н.В. обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2017, ссылаясь на привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, протокол допроса Кошель Г.Г. от 25.07.2020, заключение эксперта от 15.10.2020. Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2021 и суда кассационной инстанции от 12.11.2021, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2022 N 308-ЭС20-2716 указал на то, что суд не усмотрел оснований для вывода о неосведомленности Макаревич Н.В. об основаниях начисления задолженности, о налоговой проверке и имеющихся материалах проверки, и вывода о том, что показания Кошеля Г.Г. являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведения, опровергающие выводы суда, изложенные в решении суда от 02.06.2017. Суды отметили, что многочисленные обращения аффилированных между собой лиц с заявлениями о пересмотре решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по различным основаниям направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением. Представление протокола допроса представителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, по результатам которого должнику отказано в удовлетворении требований (дело N А32-22540/2013), свидетельствует о намерениях искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Таким образом, доводы и обстоятельства, названные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 13.08.2020, являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А32-22540/2013 и фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках этого дела, в порядке, не предусмотренном Кодексом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра определения от 13.08.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова