Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4145/23 по делу N А61-1766/2017

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Зембатова Майрана Анатольевича - Вильнера А.Д. (доверенность от 15.08.2022), от Казбекова Георгия Казбековича - Трофима С.Г. (доверенность от 28.04.2023), от акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" - Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) Ляпуна Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зембатова Майрана Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ляпун Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Зембатова Майрана Анатольевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 500 тыс. рублей платежным поручением от 21.03.2017 N 788 с назначением платежа "За материалы по договору от 13.02.2017 N 6" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 500 тыс. рублей.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 определение суда от 04.10.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Зембатова М.А. денежных средств в размере 500 тыс. рублей по платежному поручению от 21.03.2017 N 788; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Дорстройсервис" 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Зембатов М.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году не подтвержден документально и противоречит материалам дела, в то время как данные признаки возникли не ранее 27.07.2017 - даты внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Зембатова М.А. о выполнении им работ для ООО "Дорстройсервис" по договорам подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Казбеков Г.К. указал на обоснованность доводов жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Бамтоннельстрой-Мост" и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Зембатова М.А. и Казбекова Г.К. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Бамтоннельстрой-Мост" возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные Казбековым Г.К. на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 31.05.2017 заявление акционерного общества "УСК Мост" о признании ООО "Дорстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

В ходе анализа выписок по счету должника конкурсный управляющий установил, что должник перечислил Зембатову М.А. денежные средства в размере 500 тыс. рублей платежным поручением от 21.03.2017 N 788 с назначением платежа "За материалы по договору от 13.02.2017 N 6".

По договору поставки от 13.02.2017 N 6 ответчик обязался поставить должнику товар (цемент) в соответствии со спецификацией, а должник обязался принять товар и уплатить за него определяемую договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). Местом поставки определен: г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, д. 123 (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определяется в спецификации и составляет 500 тыс. рублей, без НДС (пункт 2.1 договора). Оплата производится на основании выставляемых должнику счетов (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется на условиях отгрузки товара покупателю на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

Изменение и/или досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами должнику передан цемент без указания марки и иных качественных характеристик, массой 125 кг, стоимость одной единицы (1 кг) составляет - 3 389 рублей 83 копейки. Стоимость поставленной продукции 423 728 рублей 81 копейка, НДС рассчитан в размере 76 271 рубля 19 копеек.

Полагая, что произведенный должником платеж является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, отсутствии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 170, 309, 310, 506, 509, 510 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Ф от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума N 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом 31.05.2017, оспариваемое перечисление произведено 21.03.2017, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.01.2017 по делу N А61-3319/2016 с ООО "Дорстройсервис" в пользу АО "УСК Мост" взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего 22 066 485 рублей 43 копейки. Определением суда от 09.08.2017 по указанному делу должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 со ссылкой на то, что последний не производил перечисления в пользу кредитора на протяжении года и трех месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года. Определением от 22.08.2017 требования АО "УСК Мост" признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал следующее. Исходя из условий договора поставки от 13.02.2017 N 6 и данных УПД, Зембатов М.А. являлся как продавцом, так и грузоотправителем, строка "Данные о транспортировке и грузе" не заполнена, отсутствуют подписи главного бухгалтера и директора ООО "Дорстройсервис".

Исследовав предложения о продаже цемента за 1 кг в г. Владикавказ, составляющие от 4 рублей 20 копеек до 48 рублей 80 копеек, апелляционный суд указал на завышение стоимости продукции, поставляемой ответчиком.

Отклоняя довод Зембатова М.А. о наличии технической ошибки при составлении документов, суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре от 13.02.2017 N 6 указан объем поставляемого товара - 125 кг, при этом, спецификация и счет на оплату не представлены.

При этом, как указал апелляционный суд, отражение ответчиком в документах бухгалтерской отчетности (книгах покупок и продаж) данных о поставке в отсутствие иных доказательств достоверно раскрывающих всю цепочку действий (обстоятельства поставки), которые были бы соотносимы с позицией самого ответчика, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара.

В отношении довода Зембатова М.А. о том, что товар реализован путем его перепродажи, апелляционный суд установил следующее. В счете-фактуре от 21.03.2017 N 14, факт поставки привлеченной организацией не отражен, а содержится лишь печать и подпись предпринимателя; сотрудников у ответчика не имеется, документы, подтверждающие привлечение к поставке сторонних организаций не представлены; отсутствуют путевые листы, доказательства наличия транспортных средств, а также возможности хранения поставляемой продукции.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что реальность поставки не подтверждена, наличие встречного предоставления по указанному договору не доказано, т. е. судом апелляционной инстанции фактически установлено осуществление платежа без оснований.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых со счета должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, безвозмездно перечислены денежные средства, что повлекло за собой недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств полностью укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом квалификация судом спорной сделки, мнимой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса не привела к принятию незаконного судебного акта.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде односторонней реституции путем взыскания с Зембатова М.А. в пользу должника полученных денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы размер указанной кредиторской задолженности ООО "Дорстройсервис" свидетельствует о том, что при совершении спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее по иным обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев