Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4959/23 по делу N А61-1766/2017

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" - Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021), от индивидуального предпринимателя Пилояна Арменака Бекларовича - Винникова О.Т. (доверенность от 29.05.2023), от Казбекова Георгия Казбековича - Ченцовой Д.В. (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) Ляпуна Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А61-1766/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ляпун Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 25.07.2017 N 25/17, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Пилояном Арменаком Бекларовичем (далее - ответчик, предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а при невозможности возврата имущества в натуре - его действительной стоимости на момент его приобретения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" (далее - АО "БТС-МОСТ", кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы, касающиеся договорных правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, и не подтверждают возмездный характер договора аренды; на момент заключения договора аренды у должника имелась собственная техника; в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают привлечение спорной техники в рамках государственных контрактов; путевые листы заполнены некорректно; в материалах дела отсутствует документы (акт приема-передачи, спецификация и т. д.) подтверждающие передачу должнику экскаватора Volvo BL71; путевые листы содержат в себе задвоенные показатели, не содержат отметок о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров, а также о проведении технического осмотра, о расходе топлива; лица, указанные в качестве прорабов (ответственных за подписание путевых листов лиц), не являются сотрудниками должника; доказательства трудоустройства машинистов экскаваторов, чьи данные содержатся в путевых листах, не подтверждает реальности арендных отношений; стороны являются аффилированными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на обоснованность доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и Казбеков Г.К. указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "БТС-МОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители предпринимателя и Казбекова Г.К. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 31.05.2017 заявление акционерного общества "УСК Мост" о признании ООО "Дорстройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Предприниматель на основании договора аренды транспортного средства от 21.06.2016 N 10.2016 и акта приема передачи передал должнику экскаватор-погрузчик Volvo BL71, гос. номер 5744ВН34, 2007 года выпуска. По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.8 договора). Арендная плата по данному договору определяется из расчета 1 тыс. рублей за один час, НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель оказал услуги на общую сумму 3 953 тыс. рублей, оплата за оказанные услуги произведена должником частично в размере 1 500 тыс. рублей.

По состоянию на 25.07.2017 задолженность должника перед предпринимателем составляла 2 453 тыс. рублей, что получило отражение в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету N 60.1 за 2016 год, в акте инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, в акте сверки задолженности по состоянию на 22.06.2017.

ООО "Дорстройсервис" и предприниматель 25.07.2017 заключили договор поставки N 25/17 имущества стоимостью 2 413 тыс. рублей, а именно: блок-контейнер 5,0 x 2,4 x 2,5 (31 шт.); блок-контейнер "Ахтуба Б 8,6" 2,4 x 8,0 м; блок-контейнер БК 5,0 x 2,4 x 2,5 (2 шт.); блок-контейнер БК 6,0 x 2,4 м (3 шт.); блок-модуль (штабной); здание мобильное системы Ахтуба (душевая); здание мобильное системы Ахтуба (штаб). По условиям договора покупатель обязался произвести оплату в течение шести месяцев с момента подписания договора. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2017.

Соглашением о зачете от 27.07.2017 ООО "Дорстройсервис" и предприниматель частично прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Задолженность предпринимателя перед ООО "Дорстройсервис" по договору поставки N 25/17 погашена в сумме 2 413 тыс. рублей. Задолженность ООО "Дорстройсервис" перед предпринимателем по обязательствам из договора аренды N 01/2016 погашена частично - в сумме 2 413 тыс. рублей из общей задолженности в размере 2 453 тыс. рублей. По результатам зачета задолженность ООО "Дорстройсервис" перед предпринимателем составила 40 тыс. рублей.

Полагая, что продажа имущества по договору поставки от 25.07.2017 N 25/17, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 25.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 01.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделке суд апелляционной инстанции установил, что стоимость имущества переданного по договору поставки от 25.07.2017 N 25/17 составила 2 413 тыс. рублей, в то время как стоимость, определенной экспертом в заключении от 13.02.2021 N 21/21 составила 1 884 847 рублей 65 копеек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки не подтверждено материалами дела.

Суды установили, что оплата по договору поставки от 25.07.2017 N 25/17 осуществлена сторонами путем зачета встречных требований по указанному договору и по договору аренды от 21.06.2016 N 01.2016.

В отношении довода конкурсного управляющего и кредитора о том, что у должника отсутствовала необходимость в аренде экскаватора-погрузчика Volvo BL71, а следовательно и договор поставки от 25.07.2017 N 25/17 является недействительной сделкой, суды указали, что реальность арендных правоотношений сторон подтверждена представленными в дело документами. Наличие у предпринимателя в собственности экскаватора-погрузчика подтверждено договором купли-продажи спецтехники. Кроме того, дополнительными видами деятельности предпринимателя являются строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Исполнение предпринимателем обязательств по аренде подтверждено актами, подписанными без замечаний, путевыми листами за период с июня по декабрь 2016 года, с марта по июнь 2017 года, представленными в материалы дела. Задолженность должника перед предпринимателем отражена в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60.01 за 2016 год, из которой следует, что за обществом значится кредиторская задолженность перед предпринимателем в сумме 2 126 тыс. рублей. Аналогичные сведения содержатся в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016.

Суды, отклоняя возражения заявителей в отношении отсутствия у должника необходимости аренды экскаватора, отметив, что должник в указанный период осуществлял хозяйственную деятельность, выполнял работы по государственным контрактам от 26.06.2015 N 112-15 стоимостью 2 450 950 850 рублей, от 18.08.2015 N 1612 стоимостью 252 921 437 рублей, от 28.09.2015 N 2927 стоимостью 134 712 325 рублей 68 копеек, от 08.02.2016 N 6204 стоимостью 38 458 993 рублей 72 копеек, от 16.02.2016 N 6205 стоимостью 113 672 662 рублей 59 копеек, от 16.02.2016 N 6181 стоимостью 169 703 310 рублей, от 14.06.2016 N 1304 стоимостью 140 709 236 рублей, от 08.07.2016 N 1880 стоимостью 78 895 438 рублей, от 22.07.2016 N 2054 стоимостью 13 млн рублей, от 28.07.2016 N 2052 стоимостью 99 999 964 рублей, от 25.10.2016 N 120/16 стоимостью 359 569 480 рублей. Общая сумма контрактов составляла 3 852 593 696 рублей, и выполнение объема указанных работ требовало привлечения специализированной техники.

Суды отметили, что материалами дела подтверждена возмездность договора поставки от 25.07.2017 N 25/17, при этом оплата по нему произведена путем проведения зачета встречных требований.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив спорную сделку на возможное злоупотребление правом, суды не установили наличие правовых оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Довод о некорректном заполнении путевых листов, наличии недостатков в представленных документах подлежит отклонению. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств кредитором не заявлено. Суды обоснованно признали путевые листы относимыми и допустимыми доказательствами в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, суд округа принимает во внимание, что сам по себе оспариваемый договор поставки не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор поставки является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением, положения договора поставки не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае факт передачи имущества и его оплаты (путем зачета) свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть. Доказательства того, что спорным договором поставки прикрывались какие-либо иные соглашения, например, об отступном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договоре элементов иных сделок не установлено. В рассматриваемом случае на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве мог быть оспорен акт зачета требований, однако, как следует из материалов дела, мотивированное требование об оспаривании указанной сделки, содержащее обоснование наличия у сделки признаков недействительности, не подавалось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко