Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-657/23 по делу N А01-3015/2019

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Риты Спиридоновны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А01-3015/2019 (Ф08-657/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной А.С. финансовый управляющий должника Хасанов И.С. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт-сити" (далее - общество) от 06.11.2019, подписанного должником и Петровой Р.С. (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденной доли в уставном капитале общества в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник при неравноценном встречном исполнении, произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам ввиду наличия на дату совершения сделки неисполненных обязательств.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хамидуллин И.Х. и общество.

Определением от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства Хамидулина И.Х. и финансового управляющего о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2021, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (неравноценность встречного исполнения), опираясь на выводы заключения эксперта N 220/г-2021 о том, что рыночная стоимость отчуждаемой доли (100%) на дату продажи составляла 1 рубль.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано, определение от 28.09.2022 отменено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.11.2019; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 100% доли в уставном капитале общества за Ениной А.С., восстановлены 10 тыс. рублей задолженности Ениной А.С. перед Петровой Р.С.; распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении в пользу аффилированного лица.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что финансовый управляющий не доказал аффилированность должника с ответчиком, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды неверно оценили представленное в дело заключение эксперта о стоимости отчужденной доли и необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы; неравноценность встречного предоставления не доказана.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях Хамидулин И.Х., уполномоченный орган и финансовый управляющий возразили относительно приведенных доводов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника определено разрешить дополнительно. Определением от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Попова Е.С. Решением от 24.02.2021 Енина А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

В ходе проведения мероприятий финансовый управляющий установил, что Енина А.С. и Петрова Р.С. подписали договор от 06.11.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэропорт Сити". Согласно пункту 1 предметом договора выступили 100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт-Сити" номинальной стоимостью 10 тыс. рублей. Продажная цена указанной доли составила 10 тыс. рублей (уплачена Ениной А.С. согласно расписке).

Сведения о переходе доли в уставном капитале общества к Петровой Р.С. внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2019.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил его в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Сделка совершена 06.11.2019 (переход прав на долю - 15.11.2019), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2019) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что Петрова Р.С. является аффилированным лицом по отношению к Ениной А.С.; их деятельность является внутрикорпоративной в рамках работы группы связанных с ними юридических лиц.

Оценивая обстоятельства, связанные с неравноценностью встречного предоставления, суд апелляционной инстанции повторно произвел оценку совокупности представленных доказательств и пришел к выводу, что стоимость отчужденной доли в 10 тыс. рублей является заниженной.

Апелляционный суд установил, что Енина А.С. в период нахождения у нее 100% доли ООО "Аэропорт Сити" заключила сделки по продаже принадлежащих на праве собственности ООО "Аэропорт Сити" земельных участков на общую сумму более 200 млн рублей по значительно заниженной стоимости - 8 млн рублей (занижена более чем в 25 раз) в течение 12 месяцев, предшествовавших заключению оспариваемого договора от 06.11.2019, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А01-984/2020.

Петрова Р.С. и Енина А.С. на момент заключения оспариваемой сделки обладали информацией о настоящем положении дел ООО "Аэропорт Сити" и имеющейся у него в фактическом обладании прав на недвижимое имущество стоимостью более 100 млн рублей.

Кроме того, коллегия приняла во внимание мотивированные и никем документально не опровергнутые доводы Хамидуллина И.Х. о том, что у ООО "Аэропорт Сити" имеется в наличии имущественный комплекс, в состав которых входят земельные участки и павильон-накопитель.

Учитывая, что ООО "Аэропорт Сити" имеет в активах разнообразное дорогостоящее имущество, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о существенном занижении рыночной стоимости оспариваемой сделки. Фактически в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение наиболее ликвидного имущества должника и возникли признаки его неплатежеспособности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления.

Дополнительно судебная коллегия указала, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед ФНС России ввиду неуплаты налога за период не менее с 2017 по 2019 годы в сумме в сумме 26 584 686 рублей 95 копеек, требования по уплате пени и штрафам в сумме 3 928 040 рублей 95 копеек; задолженность по договору денежного займа с процентами от 27.12.2018, заключенному с Хамидуллиным И.Х., в сумме 37 229 687 рублей 84 копеек.

Данные обстоятельства в совокупности привели суд апелляционной инстанции к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника ввиду аффилированности лиц по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Аэропорт-сити" за должником, восстановил задолженность Ениной А.С. перед Петровой Р.С. в размере 10 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о наличии у заключения эксперта по итогам оценки рыночной стоимости отчужденной доли решающего значения в оценке неравноценности встречного предоставления отклоняется судебной коллегией окружного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции провел комплексную оценку представленных в материалы дела доказательств с учетом фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, по итогам которой пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в соответствии со статьей 82 Кодекса назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аффилированности должника с ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам обособленного спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник