Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-3339/23 по делу N А25-1445/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" Скворцова Г.В. - Архиповой М.А. (доверенность от 30.12.2022), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Пекиловой Н.В. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (правопреемник акционерного общества "Московский Индустриальный банк") на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А25-1445/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - должник) конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк", далее - банк) относительно порядка реализации имущества должника.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, суд разрешил разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции конкурсного управляющего с учетом социальной значимости объекта - Дворец спорта "Спартак" и требований, предъявляемых к реализации такого объекта.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции банка. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили нормы материального права о приоритетном праве залогового кредитора на утверждение условий продажи залогового имущества, а также нормы процессуального права, уклонившись от исследования доводов и доказательств банка. Суды необоснованно отклонили доводы относительно установления начальной цены продажи, предложенной банком. В представленной конкурсным управляющим редакции Положения отсутствует условие о порядке продажи имущества посредством публичного предложения. Выводы судов о том, что Дворец спорта "Спартак" относится к социально-значимым объектам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и конкурсного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 по заявлению банка в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 31.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника (сообщения от 19.02.2021 N 6213504 и от 21.12.2021 N 7913831), а также оценку имущества должника (сообщение от 10.12.2021 N 7833193).

На основании данных отчета об оценке от 09.12.2021 N НД-2103191, составленного ООО "ЦНЭС", конкурсный управляющий подготовил Положение и направил его для согласования банку.

Ссылаясь на то, что банк не согласовал представленное конкурсным управляющим Положение, последний обратился в суд.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально-значимыми понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что Дворец спорта "Спартак" является объектом спорта, то есть объектом социальной инфраструктуры, основным видом деятельности которого является деятельность спортивных объектов, в связи с чем целевое назначение Дворца спорта "Спартак" направлено на обеспечение нужд населения.

Возражения банка относительно отсутствия статуса социально-значимого объекта отклонены судебными инстанциями, как не подтвержденные материалами дела. При этом судебные инстанции указали, что продажа объекта - Дворец спорта "Спартак" как социально-значимого не приведет к нарушению интересов кредиторов должника, неспособно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи объекта (в том числе на доступ к торгам, определение цены).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Возражения банка относительно неправомерности установления начальной цены продажи, предложенной конкурсным управляющим, проверены судами и признаны несостоятельными.

Согласно представленному банком Положению начальная цена продажи составляет 34 385 894 рублей, в редакции конкурсного управляющего начальная цена продажи составляет 30 522 277 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что расхождения начальной цены продажи имущества незначительные, поэтому права залогового кредитора не нарушаются.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление начальной цены продажи имущества, предложенной конкурсным управляющим, будет способствовать максимальному удовлетворению требований всех кредиторов должника, включая залогового кредитора, поскольку данная цена является наиболее реальной и оптимальной для реализации указанного имущества.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Довод об отсутствии в утвержденном Положении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения подлежит отклонению. Поскольку продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения. Запрета на последующее утверждение порядка проведения торгов в виде публичного предложения Закон о банкротстве не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова