Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-4719/19 по делу N А25-1445/2019

г. Ессентуки

1 февраля 2023 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Боранукова Эрика Довлетовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу N А25-1445/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3", при участии в судебном заседании представителя ООО "Меркурий-3" - Столярчука М.В. (доверенность от 13.12.2022), Боранукова Э.Д. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного между должником и Борануковым Эриком Довлетовичем (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости проданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенный между должником и Борануковым Эриком Довлетовичем и применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Боранукова Эрика Довлетовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 306 376 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борануков Эрик Довлетович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением Боранукова Эрика Довлетовича о начавшемся судебном процессе. Апеллянт ссылается, что транспортное средство им приобретено как черный металлолом, поскольку автомобиль был непригоден и не функционировал. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании Борануков Эрик Довлетович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу N А25-1445/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Борануковым Эриком Довлетовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2018 (далее - договор), предметом которого являлось транспортное средство: автомобиль-фургон 474 100, г/н А006НТ09, VIN: XSS474100Y0001859, год выпуска - 2000. Транспортное средство оценено сторонами и продано за 10 000 рублей (пункт 2 договора).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля-фургона 474 100, г/н А006НТ09, VIN: XSS474100Y0001859, год выпуска - 2000 составляет 306 376 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании заключения эксперта от 10.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляет 306 376 рублей.

Между тем, доказательства перечисления рыночной стоимости транспортного средства должнику заинтересованным лицом в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценном встречном исполнении сделки купли-продажи от 30.10.2018, поскольку в результате оспариваемой сделки имущество должника выбыло безвозмездно, и конкурсная масса должника уменьшилась, следовательно должник и заинтересованное лицо, заключая договор купли-продажи, не имели своей целью продажу транспортного средства по его рыночной стоимости, а имели целью вывод имущества должника, действуя недобросовестно, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, материалы обособленного спора содержат сведения из ГИБДД по КЧР, согласно которым на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, спорное транспортное средство не зарегистрировано за заинтересованным лицом, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу, что возможность возврата транспортного средства в натуре отсутствует, в связи с чем, с заинтересованного лица в конкурсную массу должника надлежит взыскать рыночную стоимость транспортного средства в размере 306 376 рублей.

Ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении Боранукова Эрика Довлетовича о начавшемся судебном процессе противоречит материалам дела, согласно которым суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апеллянту копию определения от 24.09.2021 о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации физического лица и указанному самим ответчиком в оспариваемом договоре: КЧР, а. Зеюко, ул. Ногмова, д. 18 (почтовое отправление с идентификатором N 36900064074199) (т.д.1, л.д.8), которое получено 06.10.2021 (лично). Доказательств обратного не представлено.

Ссылки апеллянта, что транспортное средство им приобретено как черный металлолом, поскольку автомобиль был непригоден и не функционировал, а также, что при проведении экспертизы не учтено его техническое состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование данного довода. Договор купли продажи транспортного средства не содержит сведений о его техническом состоянии. В свою очередь справка из ГИБДД от 25.09.2019 о снятии с регистрационного учета в связи с утратой, полученная спустя почти год с моменты переоформления на Боранукова Эрика Довлетовича автомобиля (02.11.2018) также не подтверждает данных обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова