Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-4719/19 по делу N А25-1445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-9152/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. - Усовецкой В.И. (по доверенности от 17.03.2020), представителя ООО "СБК РЕСУРС" - Ермолаева Д.С. (по доверенности от 29.05.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-1445/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (ОГРН 1167746641479, ИНН 7714396110) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ОГРН 1070917003442, ИНН 0917008353),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии в сумме 3 862 790 635 рублей 08 копеек, просроченная задолженность по процентам - 899 796 409 рублей 43 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита 226 641 546 рублей 86 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета - 241 573 106 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 146 007 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-1445/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ОГРН 1070917003442, ИНН 0917008353) удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ОГРН 1070917003442, ИНН 0917008353) требования общества с ограниченной ответственностью "СБК РЕСУРС" (ОГРН 1167746641479, ИНН 7714396110) в размере 3 862 790 635 руб. 08 коп. основного долга, 899 796 409 руб. 43 коп. просроченной задолженности по процентам, 226 641 546 руб. 86 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 241 573 106 руб. 90 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 146 007 руб. 21 коп. неустойки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-1445/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СБК Ресурс", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.05.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, к дополнению приложено заявление о фальсификации доказательств актов сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017 по 31.12.2018 и ходатайство о привлечении третьего лица Дерева М.А.

20.05.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

01.06.2020 от ООО "СБК Ресурс" поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств, о привлечении третьего лица в дело и на ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

16.06.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. поступило иное ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической судебной экспертизы.

16.06.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. поступило иное заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- Дополнительного соглашения N 10 от 15 февраля 2011 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/664 от "24" октября 2011 г.,

- Дополнительного соглашения N 11 от 15 февраля 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/642 от "26" сентября 2011 г.,

- Дополнительного соглашения N 17 от 29 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/597 от 19.08.2011 г.,

- Дополнительного соглашения N 16 от 19 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/601 от 29.08.2011 г.,

- Дополнительного соглашения N 15 от 29 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N60/8585/0072/599 от 24.08.2011 г.,

- Дополнительного соглашения N 16 от 29 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/635 от 21.09.2011 г.,

- Дополнительного соглашения N 8 от 18 октября 2013 года к договору N 317070059 от 01.10.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии,

- Дополнительного соглашения N 12 от 18 октября 2013 года к договору N 311000002 от 15.02.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии,

- Дополнительного соглашения N 19 от 29 сентября 2016 года к договору N 311000075 от 07.12.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии,

- Дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года к Договору поручительства N311000002/56 от "10" декабря 2015 г.

10.07.2020 от ООО "СБК Ресурс" поступило дополнительные возражения на заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СБК РЕСУРС" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" - Черджиева Р.В. о привлечении Дерева М.А. в качестве третьего лица и заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы просит оставить без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Временный управляющий в своем заявлении о фальсификации не привел ни одного доказательства, подтверждающего сомнения в подлинности Актов сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017-31.12.2018. В нарушение ст. 161 АПК РФ, заявление Черджиева Р.В. о фальсификации является голословным и подлежит отклонению.

Также заявление о фальсификации доказательства - дополнительных соглашений о продлении сроков по обязательствам ООО АК "ДерВейс" перед ООО "СБК РЕСУРС", по которым ООО "Меркурий-3" является поручителем (в суде первой инстанции такое заявление не подавалось):

-Дополнительного соглашения N 10 от 15 февраля 2011 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/664 от "24" октября 2011 г.,

-Дополнительного соглашения N 11 от 15 февраля 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/642 от "26" сентября 2011 г.,

-Дополнительного соглашения N 17 от 29 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/597 от 19.08.2011 г.,

-Дополнительного соглашения N 16 от 19 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/601 от 29.08.2011 г.,

-Дополнительного соглашения N 15 от 29 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/599 от 24.08.2011 г.,

-Дополнительного соглашения N 16 от 29 сентября 2016 года к Договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/635 от 21.09.2011 г.,

-Дополнительного соглашения N 8 от 18 октября 2013 года к договору N 317070059 от 01.10.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии,

-Дополнительного соглашения N 12 от 18 октября 2013 года к договору N 311000002 от 15.02.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии,

-Дополнительного соглашения N 19 от 29 сентября 2016 года к договору N 311000075 от 07.12.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии,

-Дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 года к Договору поручительства N 311000002/56 от "10" декабря 2015 г.

Черджиев Р.В. не заявлял в первой инстанции о фальсификации следующих доказательств - дополнительных соглашений, перечисленных в п. 1.4 настоящих Возражений, о продлении сроков по обязательствам ООО АК "ДерВейс" перед ООО "СБК РЕСУРС", по которым ООО "Меркурий-3" является поручителем.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Уточненное заявление Черджиева Р.В. о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений) не было заявлено в суде первой инстанции и уважительных причин невозможности подать их в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем уточненное заявление Черджиева Р.В. о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений) подано с нарушением ч.3 ст. 268 АПК РФ.

Довод должника о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств также отклоняется ввиду следующего. В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Отклоняя ходатайство должника о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации должник не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов".

Заявление Черджиева Р.В. о фальсификации, поданное в Арбитражный суд КЧР не содержало ни одного доказательства, которое позволяло бы усомниться в подлинности Актов сверки взаимных расчетов за период 30.06.2017-31.12.2018.

Точно так же и настоящее заявление Черджиева Р.В. о фальсификации, поданное в суд апелляционной инстанции, не содержит таковых доказательств и, следовательно, подлежит отклонению.

Поскольку заявления о фальсификации оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз отсутствует.

Рассмотрев также ходатайство о привлечении третьего лица Дерева М.А., апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права или обязанности Дерева М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-1445/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-1445/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО АК "Дервейс" был заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии N 318000090 от 08.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2010, N 2 от 01.12.2010, N 3 от 28.12.2012, N 8 от 19.03.2014, N 9 от 27.06.2014, N 10 от 01.08.2014, N 12 от 20.03.2015, N 13 от 03.11.2015, N 14 от 26.11.2015, N 17 от 16.03.2016, N 18 от 16.08.2016, N 19 от 29.09.2016), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 723 847 евро 32 евроцента под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.03.2017 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 318000090-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 318000090 в размере 111 078 492 руб. просроченной ссудной задолженности, 30 219 436 руб. 32 коп. процентов, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 25 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 71, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по кредитному договору N 318000090 составляет 111 078 492 руб. просроченной ссудной задолженности и 30 219 436 руб. 32 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором об открытии невозобновленной кредитной линии N 317070059 от 01.10.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 317070059/ДС1 от 20.10.2009, N 2 от 01.12.2010, N 3 от 19.01.2012, N 9 от 19.03.2014, N 10 от 27.06.2014, N 11 от 01.08.2014, N 13 от 20.03.2015, N 14 от 03.11.2015, N 15 от 26.11.2015, N 17 от 09.02.2016, N 18 от 16.03.2016, N 19 от 16.08.2016), банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 83 213 900 руб. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.04.2017 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 317070059-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 317070059 от 01.10.2008 в размере 82 693 846 руб. просроченной ссудной задолженности, 21 632 570 руб. 73 коп. просроченной задолженности по процентам, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 17 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 69, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 17 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 317070059 от 01.10.2008 составляет 82 693 846 руб. просроченной ссудной задолженности, 21 632 570 руб. 73 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором об открытии невозобновленной кредитной линии N 311000002 от 15.02.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2010, N 2 от 01.12.2010, N 3 от 27.05.2011, N 4 от 20.09.2011, N 5 от 19.01.2012, N 7 от 16.07.2012, N 9 от 20.12.2012, N 13 от 19.03.2014, N 14 от 27.06.2014, N 15 от 20.08.2014, N 17 от 20.03.2015, N 18 от 30.10.2015, N 19 от 03.11.2015, N 20 от 26.11.2015, N 21 от 10.12.2015, N 22 от 09.02.2016, N 23 от 16.03.2016, N 24 от 28.07.2016, N 25 от 16.08.2016, N 27 от 08.11.2016, банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 2 776 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.05.2020 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 311000002-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 311000002 от 15.02.2010 в размере 2 823 940 862 руб. просроченной ссудной задолженности, 812 025 876 руб. 35 коп. просроченной задолженности по процентам, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 1 213 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 68, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 1 213 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по кредитному договору N 311000002 от 15.02.2010 составляет 2 823 940 862 руб. просроченной ссудной задолженности и 812 025 876 руб. 35 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором об открытии невозобновленной кредитной линии N 311000075 от 07.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2011, N 2 от 20.09.2011, N 3 от 19.06.2012, N 6 от 01.07.2013, N 7 от 01.10.2013, N 8 от 19.03.2014, N 9 от 27.06.2014, N 10 от 01.08.2014, N 12 от 20.03.2015, N 13 от 03.11.2015, N 14 от 26.11.2015, N 16 от 09.02.2016, N 17 от 16.03.2016, N 18 от 16.08.2016, N 19 от 29.09.2016), банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи 250 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.03.2017 и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 311000075-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 311000075-Ц от 07.12.2010 в размере 139 001 090 руб. 25 коп. просроченной ссудной задолженности, 35 918 526 руб. 03 коп. процентов за кредит, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 30 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 70, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по кредитному договору N 311000075 от 07.12.2010, составляет 139 001 090 руб. 25 коп. просроченной ссудной задолженности и 35 918 526 руб. 03 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/597 от 19.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2011, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 17.12.2012, N 6 от 01.08.2014, N 8 от 20.03.2015, N 9 от 03.07.2015, N 10 от 03.11.2015, N 11 от 26.11.2015, N 13 от 09.02.2016, N 14 от 15.02.2016, N 15 от 16.03.2016, N 16 от 16.08.2016, N 17 от 29.09.2016) банк (гарант) предоставляет гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 N LI-11HX/34(590), заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 4 250 000 долларов США. 18.05.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 4 250 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.12.2011, N 2 от 25.06.2012, N 3 от 17.12.2012, N 6 от 01.08.2014, N 8 от 20.03.2015, N 9 от 03.07.2015, N 10 от 03.11.2015, N 11 от 26.11.2015, N 13 от 09.02.2016, N 14 от 15.02.2016, N 15 от 16.03.2016, N 16 от 16.08.2016, N 17 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/597, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 129 543 400 руб. в срок до 21.03.2017.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 60/8585/0072/597-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/597 от 19.08.2011 в размере 124 129 426 руб. 83 коп. просроченной ссудной задолженности, 68 168 771 руб. 69 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, и 36 364 руб. 06 коп. неустойки, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 38 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 62, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 38 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/597 от 19.08.2011, составляет 124 129 426 руб. 83 коп. просроченной ссудной задолженности, 68 168 771 руб. 69 коп. просроченной платы за обслуживание кредита и 36 364 руб. 06 коп.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, банк (гарант) предоставляет гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 N LI-11HX/35(750), заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 3 900 000 долларов США. 28.05.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 3 900 000 долларов США. Дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2011, N 2 от 26.12.2012, N 3 от 12.08.2013, N 5 от 30.07.2014, N 6 от 20.03.2015, N 7 от 02.07.2015, N 8 от 03.11.2015, N 9 от 26.11.2015, N 11 от 09.02.2016, N 12 от 15.02.2016, N 13 от 16.03.2016, N 14 от 16.08.2016, N 15 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/599, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 216 354 840 руб. в срок до 21.03.2017.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 60/8585/0072/599-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/599 от 24.08.2011 в размере 216 354 840 руб. просроченной ссудной задолженности, 40 816 970 руб. 64 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 73 640 537 руб. 68 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 36 364 руб. 06 коп. неустойки, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 58 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 63 перечислил на счет цедента денежные средства в размере 58 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/599 от 24.08.2011, составляет 216 354 840 руб. просроченной ссудной задолженности, 40 816 970 руб. 64 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 73 640 537 руб. 68 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 36 364 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/601 от 29.08.2011, банк (гарант) принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 N LI-11HX/36(590) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 4 250 000 долларов США. 28.05.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 4 250 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 2 от 28.12.2012, N 5 от 30.07.2014, N 6 от 19.12.2014, N 7 от 20.03.2015, N 8 от 03.07.2015, N 9 от 03.11.2015, N 10 от 26.11.2015, N 12 от 09.02.2016, N 11 от 09.02.2016, N 13 от 15.02.2016, N 14 от 16.03.2016, N 15 от 16.08.2016, N 16 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/601, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 129 543 400 руб. в срок до 21.03.2017.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 60/8585/0072/601-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/601 от 29.08.2011 в размере 129 543 400 руб. просроченной ссудной задолженности, 68 531 930 руб. 02 коп. просроченной платы за обслуживание кредита и 36 364 руб. 06 коп. неустойки, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 38 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 64, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 38 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/601, составляет 129 543 400 руб. просроченной ссудной задолженности, 68 531 930 руб. 02 коп. просроченной платы за обслуживание кредита и 36 364 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/635 от 21.09.2011, банк (гарант) предоставляет гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 N LI-11HX/41(590) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 4 255 000 долларов США. 20.06.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 4 255 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.07.2012, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 03.09.2013, N 4 от 28.03.2014, N 5 от 27.06.2014, N 6 от 30.07.2014, N 7 от 20.03.2015, N 8 от 02.07.2015, N 9 от 03.11.2015, N 10 от 26.11.2015, N 12 от 09.02.2016, N 13 от 15.02.2016, N 14 от 16.03.2016, N 15 от 16.08.2016, N 16 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/635, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 236 048 678 руб. в срок до 21.03.2017.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 60/8585/0072/635-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/635 от 21.09.2011 в размере 236 048 678 руб. просроченной ссудной задолженности, 44 532 361 руб. 55 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 78 712 012 руб. 18 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 36 915 руб. 03 коп. неустойки, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, а цессионарий, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 66 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 65, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 66 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/635, составляет 236 048 678 руб. просроченной ссудной задолженности, 44 532 361 руб. 55 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 78 712 012 руб. 18 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета и 36 915 руб. 03 коп. неустойки.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/642 от 26.09.2011, банк (гарант) предоставил гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 27.08.2011 N LI-11HX/42(375) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 1 960 000 долларов США. 25.06.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 1 960 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.07.2012, N 2 от 30.01.2013, N 3 от 06.09.2013, N 4 от 30.07.2014, N 5 от 20.03.2015, N 6 от 02.07.2015, N 7 от 03.11.2015, N 8 от 26.11.2015, N 10 от 09.02.2016, N 11 от 15.02.2016, N 12 от 16.03.2016, N 13 от 16.08.2016, N 14 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/642, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 27 183 044 руб. в срок до 21.03.2017.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 60/8585/0072/642-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/642 в размере 36 094 076 руб. 87 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 1 318 936 руб. 19 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, а цессионарий, а цессионарий, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 9 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 66, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 9 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/642, составляет 36 094 076 руб. 87 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 1 318 936 руб. 19 коп. просроченной платы за обслуживание кредита.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/664 от 24.10.2011, банк (гарант) предоставил гарантию исполнения должником (принципал) обязательств по контракту от 04.07.2011 N LI-11HX/44(430) заключенному между принципалом и Chongqing Lifan Industry (Group) imp. & Exp. Co. Ltd., #60, Zhangjiawan, Shangqiao, Shapingba District, CHONGQING, China (P.C.): 400037, на сумму 2 930 000 долларов США. 12.07.2012 банк, на основании требования бенефициара, осуществил платеж в сумме 2 930 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.07.2012, N 2 от 18.02.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 20.03.2015, N 5 от 02.07.2015, N 6 от 03.11.2015, N 7 от 26.11.2015, N 9 от 09.02.2016, N 10 от 15.02.2016, N 11 от 16.03.2016, N 12 от 16.08.2016, N 13 от 29.09.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/664, стороны определили, что принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа в размере 67 447 234 руб. 48 коп. в срок до 21.03.2017.

30.06.2017 между банком (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) -N 60/8585/0072/664-Ц, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/664 в размере 53 126 480 руб. 17 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 3 272 576 руб. 77 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, а также к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору, а цессионарий, а цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 9 000 000 руб. Цессионарий, платежным поручением от 30.06.2017 N 67, перечислил на счет цедента денежные средства в размере 9 000 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 по 31.12.2018 указано, что задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 60/8585/0072/664, составляет 53 126 480 руб. 17 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 3 272 576 руб. 77 коп. просроченной платы за обслуживание кредита.

Неисполнение должником обязательств по вышеупомянутым договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договоры уступки прав требований (цессии) от 30.06.2017 N 311000002-Ц, N 317070059-Ц, N 311000075-Ц, N 318000090-Ц, N 60/8585/0072/597-Ц, N 60/8585/0072/599-Ц, N 60/8585/0072/601-Ц, N 60/8585/0072/635-Ц, N 60/8585/0072/642-Ц, N 60/8585/0072/664-Ц, содержат все существенные условия и соответствует требованиям 382, 384, 432 ГК РФ, и на дату заключения договоров уступки прав требований, обязательства по кредитным договорам и по договорам о предоставлении банковской гарантии не были исполнены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых на себя обязательств по договорам, суд признает доводы кредитора о наличии предъявленной суммы основного долга обоснованными.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020).

Ввиду особой специфики требований, вытекающих из банковского кредитования, данной категории требований в Обзоре был посвящен отдельный пункт N 11.

Верховный Суд РФ делает в своем Обзоре крайне важный вывод о том, что для установления обоснованности требования банка не имеет никакого значения факт аффилированности кредитора и должника, факт участия кредитора в капитале должника, а также факт финансирования кредитором должника в период имущественного кризиса, пока не доказано, что банк преследовал исключительную цель участия в распределении прибыли (дивидендов) должника. При этом устанавливается презумпция того, что у банка, по общему правилу, отсутствует цель участия в распределении прибыли (дивидендов) должника. То есть именно кредиторы-оппоненты должны представить разумные и обоснованные доказательства того, что банк преследовал такую цель и реально участвовал в распределении прибыли (дивидендов) должника.

В рассматриваемом случае, на дату заключения кредитных договоров N 318000090 от 08.08.2008, N 317070059 от 01.10.2008, N 311000002 от 15.02.2010, банк не являлся аффилированным лицом по отношению к заемщику.

Решением комитета по проблемным активам ПАО Сбербанк от 01.02.2010 N 27 § 1 "О реструктуризации ссудной задолженности и предоставлении кредита ООО "АК Дервейс" на погашение действующих кредитов Сбербанка и финансирование инвестиционного проекта" Северо-Кавказскому банку ПАО Сбербанк было поручено реструктурировать действующую ссудную задолженность общества по трем ранее заключенным кредитным договорам.

Условие о реструктуризации задолженности было поставлено в зависимость от оформления сделки по продаже ООО фирма "Меркурий-2" ООО "Сбербанк Капитал" доли, составляющей 51% уставного капитала должника. Одновременно предусматривалась обязанность текущего бенефициара на обратный выкуп пакета долей в полном объеме - до 31.12.2015 при достижении определенных финансовых показателей заемщика.

25.11.2010 ООО фирма "Меркурий-2" (продавец) и ООО "Сбербанк Капитал" (покупатель) подписали договор купли-продажи доли, составляющей 51% уставного капитала должника.

В этот же день (25.11.2010) ООО "Сбербанк Капитал (продавец) и ООО фирма "Меркурий-2" (покупатель) подписали предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.01.2017 заключить договор о передаче в собственность покупателя 51% доли в уставном капитале должника. При этом, продавец вправе отказаться от заключения основного договора при несоблюдении должником условий, в том числе если на момент получения продавцом предложения покупателя у должника будет существовать непогашенная задолженность по кредитным договорам N 318000090 от 08.08.2008, N 317070059 от 01.10.2008, N 311000002 от 15.02.2010.

Согласно пояснениям банка, приобретение ООО "Сбербанк Капитал" права собственности на 51% долей должника не имело целью получение возможности управлять производственной и хозяйственной деятельностью заемщика, принимать управленческие решения в отношении заемщика, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика перед банком. Целью использования подобного защитно-обеспечительного механизма являлось воспрепятствование выводу активов, обеспечение использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ни банк, ни ООО "Сбербанк Капитал" не преследовали цель участия в распределении прибыли (при возникновении таковой от осуществления должником предпринимательской деятельности), размер дохода по кредитным договорам был заранее определен и ограничен согласованной ставкой процента за пользование кредитными средствами.

Таким образом, заключая договор купли-продажи доли от 25.11.2010, стороны преследовали не корпоративные цели, направленные на участие в управлении обществом новым участником, а другие цели (обеспечительные), непосредственно связанные с исполнением обязательств должника по кредитным договорам.

Доводы о фактической аффилированности опровергаются разными экономическими интересами ПАО "Сбербанк" и ООО АК "Дервейс". Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности банка является "64.19 Денежное посредничество прочее", тогда как основным видом деятельности должника является "29.10.2 Производство легковых автомобилей".

Выдача кредитов и банковских гарантий является обычной профильной деятельностью банка и при инициировании кредитного проекта банк не преследовал иной цели, кроме получения прибыли в виде процентов по кредиту. При этом, предоставление кредитов осуществлялось на рыночных условиях: процентная ставка 12-15,5 % годовых; предусмотрена плата за пользованием лимита кредитной линии; получен пакет обеспечения исполнения обязательств; целевой характер кредитования.

Выводы Суда первой инстанции полностью соответствуют "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Верховный Суд РФ делает в своем Обзоре вывод о том, что для установления обоснованности требования банка не имеет никакого значения факт аффилированности кредитора и должника, факт участия кредитора в капитале должника, а также факт финансирования кредитором должника в период имущественного кризиса, пока не доказано, что банк преследовал исключительную цель участия в распределении прибыли (дивидендов) должника. При этом устанавливается презумпция того, что у банка, по общему правилу, отсутствует цель участия в распределении прибыли (дивидендов) должника. То есть именно кредиторыоппоненты должны представить разумные и обоснованные доказательства того, что банк преследовал такую цель и реально участвовал в распределении прибыли (дивидендов) должника.

Действуя как разумный кредитор, ПАО "Сбербанк" добилось получения обеспечения по требованию к ООО "АК Дервейс" от других членов той же группы лиц заемщика - от Дерева Х.-М.Э. (дело N А25-1460/2019), ООО "Меркурий-3" (дело N А25- 1445/2019), ООО "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" (дело N А25-1544/2019) - в виде многочисленных залогов и поручительств.

Кроме того, указанные требования ООО СБК "РЕСУРС" к залогодателям и поручителям по обязательствам ООО "АК Дервейс" уже были рассмотрены Судом, признаны обоснованными и включены в реестры требований кредиторов данных Должников.

Довод о фактической аффилированности опровергается разными экономическими интересами ПАО "Сбербанк" (первоначального кредитора) и ООО "АК Дервейс" (должника по основному обязательству)".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, довод о фактической аффилированности кредитора и должника опровергается несовпадением их экономических интересов.

"Не имеется и основании полагать, что аффилированность носила фактический характер. Напротив, кредитор предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 (дело "Ресурс")).

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО "Сбербанк" является: "64.19 Денежное посредничество прочее".

ООО "АК Дервейс" - крупнейшая автомобильная компания в Карачаево-Черкесской Республике, специализирующаяся на выпуске китайских автомобилей.

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "АК Дервейс" является: "29.10.2 Производство легковых автомобилей".

Таким образом, выдача кредитов и банковских гарантий является обычной профильной деятельностью ПАО "Сбербанк". Экономические интересы ПАО "Сбербанк" и ООО "АК Дервейс" носят совершенно отличный друг от друга характер.

Следовательно, данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

Ссылки Временного управляющего Черджиева Р.В. на наличие оснований для признания сделок по поручительству ООО "Меркурий-3" являются необоснованными, а также не имеют значения для настоящего обособленного спора, поскольку данные договоры не были оспорены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, до тех пор, пока договоры поручительства с ООО "Меркурий-3" не будут признаны недействительными в установленном законом порядке, предполагается разумность и добросовестность подписавших данный договор сторон, а также действительность данного договора.

Таким образом, на сегодняшний момент требования ООО "СБК Ресурс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий-3" на основании действительных договоров, которые никем не были оспорены в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, требования ООО "СБК РЕСУРС" являются подтвержденными, обоснованными, а Определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 21 января 2020 года по делу N А25-1445/2019 - законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обособленный спор по установлению требования ООО "СБК Ресурс" к ООО "АК ДерВейс" в рамках дела N А25-755/2019 был рассмотрен без участия ООО "Меркурий-3" и его временного управляющего подлежит отклонению.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного выше дела рассматривалось требование ООО "СБК Ресурс" к основному должнику ООО "АК ДерВейс", а не к поручителям по данному требованию.

Временный управляющий ООО "Меркурий-3" Черджиев Р.В. не был лишен возможности вступить в дело N А25-755/2019, поскольку ему о нем было известно.

04 декабря 2019 года нарочно через канцелярию АС КЧР ООО "СБК Ресурс" были сданы Возражения на отзыв Черджиева Р.В.

Более того, в деле N А25-755/2019, которое рассматривается Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, ООО "СБК Ресурс" также подало Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АК Дервейс" (основной заемщик/должник) и представило полный пакет доказательств по основным кредитным обязательствам, в которых ООО "Меркурий-3" выступило в качестве поручителя. Следовательно, данный довод Временного управляющего подлежит отклонению. Обоснованность требования ООО "СБК Ресурс" к ООО "АК Дервейс" будет рассмотрена в судебном заседании от 05 декабря 2019 года.

Указанные выше Возражения были лично вручены Черджиеву Р.В. 04 декабря 2019 года, о чем имеется отметка с его подписью на экземпляре Возражений, которые в тот же день были приобщены к настоящему делу N А25-1445/2019.

Кроме того, Черджиев Р.В. в случае несогласия с Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 по делу N А25- 755/2019 мог обжаловать его, однако доказательств предпринятых им мер он не представил.

Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о пропуске исковой давности по обязательствам ООО "АК Дервейс" перед ООО "СБК Ресурс" также подлежит отклонению.

Вопрос о сроках исковой давности по требованию ООО "СБК Ресурс" к ООО "АК ДерВейс" уже был предметом спора в рамках арбитражного дела N А25-755/2019, следовательно, данный довод апелляционной жалобы направлен на незаконный пересмотр результатов другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности прерывался в связи с подписанием продляющих срок исполнения обязательств дополнительных соглашений к договорам, а также актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2018, подписанными между кредитором и должником.

Таким образом, доводы временного управляющего должником и общества "МинБанк" о пропуске кредитором срока исковой давности не принимаются судом.

Кроме того, и в материалах настоящего дела N А25-1445/2019 также имеются Акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2018 г. по всем кредитным обязательствам ООО "АК Дервейс" перед ООО "СБК Ресурс".

Следовательно, течение срока исковой давности прервалось и с момента подписания Актов сверок началось заново в силу ст. 203 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, факт выдачи денежных средств по сделкам является установленным и доказанным, а сами сделки носят реальную гражданско-правовую природу.

Исследовав правовую природу отношений между участником сделок, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, а также дальнейшее движение полученных заемщиком средств, суд установил, что банк предоставил должнику реальное финансирование на крупную сумму, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале заемщика, свидетельствуют о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов.

Доказательств обратного участниками настоящего спора, возражающими против требования ООО "СБК Ресурс", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения кредитных договоров и договоров о предоставлении банковской гарантии у должника возникли неблагоприятные последствия, либо в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2); Определение ВС РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878 (1,2); Определение ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3); Определение ВС РФ от 30.08.2018 г. N 305-ЭС1718744 (2); Определение ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих органов должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.01.2020), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" о фальсификации доказательств и назначении по делу судебных экспертиз и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований Дерева Мухадина Аубекировича отказать.

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов