Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-4719/19 по делу N А25-1445/2019

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" Скворцова Г.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2021 по делу N А25-1445/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Дервейс" в лице конкурсного управляющего Батуева В.В. о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ИНН 0917008353, ОГРН 1070917003442),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания "Дервейс" в лице конкурсного управляющего Батуева В.В. (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - должник) требований в размере 27 471 690 рублей.

Определением от 15.09.2021 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью ООО АК "Дервейс" в размере 27 471 690 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что требование в размере 27 471 690 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий-3". Судом не была дана оценку доводу конкурсного управляющего должника о совершении сделки между аффилированными лицами, находящимися под контролем одного лица и в период имущественного кризиса должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.02.2020 в отношении ООО автомобильная компания "ДерВейс" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Батуев В.В.

Конкурсный управляющий должника Батуев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи от 27.07.2017 на сумму 4 500 000 руб. и от 11.08.2017 на сумму 22 971 690 руб. совершенные со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 471 690 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками платежи от 27.07.2017 на сумму 4 500 000 руб. и от 11.08.2017 на сумму 22 971 690 руб., совершенные со счета ООО автомобильная компания "ДерВейс" в пользу ООО "Меркурий-3". Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО "Меркурий-3" в конкурсную массу ООО автомобильная компания "ДерВейс" денежные средства в размере 27 471 690 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 оставлено без изменения. Указанное определение вступило в законную силу.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 01.04.2021 по делу N А25-755/2019 не исполнено должником.

Наличие указанного судебного акта, послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника, установленный судебным актом размер задолженности, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 01.04.2021 по делу N А25-755/2019, согласно которому признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с ООО "Меркурий-3" в конкурсную массу ООО АК "ДерВейс" взысканы денежные средства в размере 27 471 690 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт наличия у должника задолженности перед ООО АК "ДерВейс" в размере 27 471 690 руб. подтвержден материалами дела и установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 01.04.2021 по делу N А25-755/2019.

Довод конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требований заявителя судом, верно отклонён исходя из следующего.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом, признание требований ООО АК "ДерВейс" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО АК "ДерВейс", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Таким образом, поскольку ООО АК "ДерВейс" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделки по уплате ООО АК "ДерВейс" в пользу ООО "Меркурий-3" денежных средств в размере 27 471 690 рублей, на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными определением суда от 01.04.2021 по делу N А25-755/2019, вступившем в законную силу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 18.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО АК "ДерВейс" обратился в рамках дела N А25-1445/2019 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 15.07.2021, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 27 471 690 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017.

При этом ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является ошибочной, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2021 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило