Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 16АП-4719/19 по делу N А25-1445/2019

г. Ессентуки

6 февраля 2023 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя АО "МИнБанк" - Савиной Н.В. (доверенность от 15.07.2022), представителя конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" Скворцова Г.В. - Столярчука М.В. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МИнБанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу N А25-1445/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о разрешении разногласий с акционерным обществом "МИнБанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (ИНН 0917008353, ОГРН 1070917003442),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - ООО "Меркурий-3", должник) конкурсный управляющий Скворцов Г.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АО "МИнБанк" (далее - заинтересованное лицо, залоговый кредитор) относительно порядка реализации имущества должника.

Определением от 01.11.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО "МИнБанк" и конкурсным управляющим ООО "Меркурий-3" Скворцовым Г.В. по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Меркурий-3", находящееся в залоге у АО "МИнБанк". Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Меркурий-3", находящееся в залоге у АО "МИнБанк", в редакции конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" Скворцова Г.В. с учетом социальной значимости объекта - Дворец спорта "Спартак" и требований, предъявляемых к реализации такого объекта.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МИнБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 01.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 31.07.2020 ООО "Меркурий-3" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве организовано проведение оценки имущества должника, в том числе и залогового имущества.

На основании отчета оценщика - ООО "ЦНЭС" (отчет N НД-2103191 от 09.12.2021 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Меркурий-3", с указанием имущества, находящегося в залоге АО "МИнБанк", а также имущества, свободного от залога) конкурсным управляющим должника составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Меркурий-3", находящееся в залоге у АО "МИнБанк".

Определением от 07.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Меркурий-3", в том числе находящегося в залоге АО "МИнБанк", в редакции конкурсного управляющего Скворцова Г.В.

Конкурсным управляющим получено письмо Министерства физической культуры и спорта Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2021 N 2212-21, в соответствии с которым Дворец спорта "Спартак", расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ул. Леонова, д. 1, принадлежащий должнику на праве собственности, относится к социально-значимым объектам.

Поскольку Дворец спорта "Спартак" относится к объектам социального значения, конкурсным управляющим на основании п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве в Положение о его продаже внесено условие о выполнении покупателем следующих условий:

- покупатель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование объекта, который является социально-значимым объектом;

- покупатель обязывается обеспечить сохранность социально-значимого объекта.

25.01.2022 конкурсным управляющим в адрес АО "МИнБанк" направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Меркурий-3", находящегося в залоге у АО "МИнБанк".

Конкурсным управляющим не получено утвержденное залоговым кредитором (АО "МИнБанк") Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что послужило основанием для обращения в суд.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально-значимыми понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи.

В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

В действующем законодательстве отсутствует закрытый перечень социально- значимых объектов или исчерпывающий список критериев для определения значимости объектов для населения. Критерием отнесения объектов к таковым относится установление того, связана ли их эксплуатация с интересами жизнеобеспечения населения конкретного муниципального образования.

Вопрос о возможности отнесения объекта к социально-значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

В целях установления статуса Дворца спорта "Спартак" как социально значимого объекта, судом первой инстанции в адрес Мэрии города Черкесска и Министерства физической культуры и спорта КЧР направлены запросы с целью получения сведений о том, относится или нет Дворец спорта "Спартак" к социально-значимым объектам.

Мэрия муниципального образования города Черкесска сообщила, что в связи с ограниченным количеством спортивных объектов и повышенной потребностью в зданиях для занятия спортом Дворец спорта "Спартак" является социально-значимым объектом и имеет важное значение для развития культуры и спорта в городе Черкесске. На протяжении всего времени функционирования спортивного комплекса и по сегодняшний день, во Дворце спорта "Спартак" занимается большое количество спортсменов, а также проводятся спортивные мероприятия (ответ исх. N 3244-05 от 18.10.2022).

В ответ на запрос суда первой инстанции Министерство физической культуры и спорта КЧР пояснило, что Дворец спорта "Спартак" является объектом спорта, т.е. объектом социальной инфраструктуры, а так же учитывая нехватку спортивных объектов в городе Черкесске министерство полагает, что Дворец спорта "Спартак" можно отнести к социально-значимым объектам (ответ исх. N 1650 от 12.10.2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Перечень социально значимых объектов в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность конкретного объекта к социально-значимым, законом не установлены.

Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально-значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

К объектам, имеющим особое социальное значение, относятся объекты социальной инфраструктуры (т.е. объекты, обеспечивающие потребности человека в получении, приобретении жизненно важных услуг, продуктов, товаров), а именно: объекты здравоохранения, образования, социального обеспечения и социальной защиты населения; объекты потребительского рынка, в том числе розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания; объекты культуры, досуга, физической культуры и спорта; объекты кредитно-финансового, жилищно-коммунального, ритуального и похоронного обслуживания населения и иные социально значимые объекты. То есть все то, что относится к жизнеобеспечению населения.

На основании изложенного социально-значимое - это то, что имеет отношение к общему благу населения, в чем присутствует неделимый общий интерес тех, кто объединен одной территорией.

Как следует из полученных ответов, Дворец спорта "Спартак" представляет собой объект, в котором занималось большое количество спортсменов, а также проводились спортивные мероприятия, в связи с чем Дворец спорта "Спартак" имел важное социальное значение и служил для развития культуры и спорта в городе Черкесске.

Согласно ответу Союза от 24.10.2022 исх. N 162, имеющегося в материалах дела, в период эксплуатации здание Дворца спорта "Спартак" использовалось в соответствии с Уставом, а именно: для целей оказания спортивно - оздоровительных услуг населению, юридическим и иным лицам. Во Дворце спорта "Спартак" проводились спортивные соревнования различного уровня, было несколько спортивных секций: борьба, бокс, плавание.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время Дворец спорта не используется по назначению, что приводит к его разрушению, не принимается апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии социальной значимости объекта ввиду того, что разрушение объекта не меняет его функционального предназначения. Возможность использования Дворца спорта по иному назначению - торговли, производственной деятельности не доказана, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что неудовлетворительное состояние здания не является основанием для изменения статуса изначально построенного в качестве спортивного комплекса.

Управляющий указывает, что в период нахождения в собственности ООО "Меркурий - 3" использование Дворца спорта также сопряжено исключительно с проведением спортивных мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Дворец спорта "Спартак" является объектом спорта, то есть объектом социальной инфраструктуры, основным видом деятельности которого является деятельность спортивных объектов, в связи с чем целевое назначение Дворца спорта "Спартак" направлено на обеспечение нужд населения.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом ответов о наличии статуса у Дворца спорта "Спартак" социально-значимого объекта, пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Меркурий-3", находящегося в залоге у АО "МИнБанк" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Довод АО "МИнБанк" о том, что Дворец спорта "Спартак" не является социально- значимым объектом, в связи с наличием иного аналогичного имущества в данной местности, с аналогичным функциональным назначением, с помощью которого осуществляется обеспечение потребностей населения, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду того, что наличие иного аналогичного имущества, с аналогичным функциональным назначением, не лишает Дворец спорта "Спартак" его целевого и функционального назначения, а также значимости для реализации нужд населения.

Судебная практика, на которую ссылается Банк, сформировалась при иных обстоятельствах, объекты, указанные в этих решениях не идентичны рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора объекту (дворец спорта). В рассматриваемом случае критерии определения социально-значимого объекта иные.

Довод Банка о том, что продажа объекта как социально-значимого приведет к его продаже по заниженной цене, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку он носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия судей полагает, что продажа объекта - Дворец спорта "Спартак" как социально-значимого не приводит к нарушению интересов кредиторов должника, не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи объекта (в том числе на доступ к торгам, определение цены).

Возражения банка относительно неправомерности установления начальной цены продажи, предложенной конкурсным управляющим, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно представленному банком Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена продажи составляет 34 385 894 руб.

Согласно представленному управляющим Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена продажи составляет 30 522 277 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расхождения начальной цены продажи имущества незначительные, поэтому права залогового кредитора не нарушаются.

Кроме того апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника. Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей;

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества, интересам должника и его кредиторов.

Довод об отсутствии в утвержденном Положении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения подлежит отклонению. Данному доводу дана оценка судами трех инстанции при утверждении первоначального Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А25-1445/2019 оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022).

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что отсутствие в утвержденном судом Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника раздела публичного предложения не свидетельствует о наличии правовой неопределенности, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника путем публичного предложения в виде отдельного документа.

Данная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу N А25-1445/2019.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что права банка отсутствием в утвержденном судом Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения не нарушаются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2022 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов