Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-7788/23 по делу N А32-12584/2018

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Тимофеева И.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-12584/2018 (Ф08-7788/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сириус" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимофеев И.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачетов взаимных требований от 13.12.2017 N 03/05/38865-17 и от 08.06.2018 N 03/05/17158-18 на сумму 2 881 403 рублей 85 копеек между должником и ПАО "Ростелеком" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества перед должником в сумме 2 881 403 рублей 85 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 2 881 403 рублей 85 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор от 25.06.2014 N 17Ю-0059314-219Р и график платежей не предусматривают сальдирования. Вывод судов о том, что стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ не позволяет отнести оспариваемые зачеты к сальдированию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сигидов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 17.05.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галотин И.В. Решением суда от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В. Определением суда от 25.01.2021 Галотин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б. Определением суда от 13.10.2021 Кашуба Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев И.Г.

Общество и должник заключили договор от 25.06.2014 N 17Ю-00593/14-219Р (далее - договор) на строительство сети FTTB-light портов широкополосного доступа (далее - ШПД) и отводов кабельного телевидения (далее - КТВ) в городе Долгопрудный по адресам, указанным в списке (приложение N 7), в сроки определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 3), в соответствии с условиями договора и проектной документации. Цена договора составляет 28 352 627 рублей 71 копейка, из которой работы по проектированию - 1 417 631 рубль 39 копеек, строительно-монтажные работы - 26 934 996 рублей 32 копейки. В связи с уменьшением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.07.2016 N 1 к договору, при этом цена, количество портов и абонентских отводов были уменьшены, список адресов уменьшился с 266 до 236 адресов (с учетом замены некоторых объектов), сроки выполнения работ не изменились. Цена договора согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 23 566 602 рубля 68 копеек. За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пункт 9.3 договора). Кроме того, в договор включено положение о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить, подлежащую уплате по договору сумму денежных средств на размер требования в сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Письмом от 31.12.2017 N 03/05/38865-18 общество уведомило должника об одностороннем зачете обязательства общества перед должником на сумму 2 147 521 рубль 95 копеек по оплате выполненных должником работ по договору и обязательства должника перед обществом по уплате неустойки в такой же сумме за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 08.06.2018 N 03/05/17158-18 общество уведомило должника об одностороннем зачете обязательства общества перед должником на сумму 733 881 рубль 93 копейки по оплате выполненных должником работ по договору и обязательства должника перед обществом по уплате неустойки в такой же сумме за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачет от 31.12.2017 совершен в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, зачет от 08.06.2018 совершен в процедуре наблюдения, в результате чего нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суды установили, что зачет от 31.12.2017 совершен в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2018), зачет от 08.06.2018 совершен в процедуре наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС19-1552 (4) по делу N А40-233689/2015, в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров).

Суды отметили, что в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий, согласно которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Суды указали, что должник (подрядчик) и общество (заказчик) в договоре согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Следовательно, при вступлении в договор подрядчик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что раздел 2 договора "Цена договора и порядок расчетов" и приложение N 4 к договору "График платежей" не предусматривает механизма сальдирования. Процесс заключения договора проходил в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который устанавливает публичные ограничения на процедуру заключения договора, что дополнительно увеличивает значимость для заказчика выполнения работ подрядчиком в полном соответствии с договором по срокам и качеству, поскольку усложняет процедуру заключения замещающей сделки. Именно поэтому цена при выполнении работ в полном соответствии договору по качеству и по сроку гораздо выше, чем цена за выполнение работ с ненадлежащим качеством или в ненадлежащие сроки. Принимая участие в закупочных процедурах подрядчик, как профессиональный участник оборота, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать и учитывать в своей деятельности подобные условия.

Принимая во внимание положения статей 702, 708, 709 и 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Суды указали, что поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму имущественных потерь заказчика, возникших вследствие просрочки. Именно такой перерасчет стороны согласовали в пунктах 9.3, 9.7 договора. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления N 63.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На недобросовестность действий заказчика при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения. Доказательств того, что ответчик помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделки прекратил какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-12584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев