Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14795/20 по делу N А32-12584/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-11265/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии и Коммуникации": представитель Шабаш Е.Е. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии и Коммуникации" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-12584/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Галотина Ильи Владимировича, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии и Коммуникации" (ОГРН: 1112310000220, ИНН: 2310152134), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Интернет технологии и коммуникации" (далее - ответчик) денежных средств по платежным поручениям N 3172 от 11.10.2017, N 3316 от 02.11.2017, N 3361 от 15.11.2017, N 3461 от 07.12.2017, N 189 от 06.03.2018, N 202 от 07.03.2018, N 203 от 07.03.2018, N 3253 от 26.10.2017, N 3299 от 10.11.2017, N 3362 от 15.11.2017, N 3518 от 12.12.2017, N 3626 от 26.12.2017, N 3655 от 28.12.2017, N 1 от 09.01.2018, N 78 от 25.01.2018, N 80 от 26.01.2018, N 112 от 31.01.2018, N 171 от 28.02.2018, N 182 от 02.03.2018 в сумме 5 316 600 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИТК" в пользу АО "Сириус" денежных средств в сумме 5 316 600 рублей, восстановить задолженность ООО "ИТК" перед АО "Сириус" в размере 5 316 600 рублей.

Определением от 19.08.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет технологии и коммуникации" денежных средств по платежным поручениям N 3172 от 11.10.2017, N 3316 от 02.11.2017, N 3361 от 15.11.2017, N 3461 от 07.12.2017, N 189 от 06.03.2018, N 202 от 07.03.2018, N 203 от 07.03.2018, N 3253 от 26.10.2017, N 3299 от 10.11.2017, N 3362 от 15.11.2017, N 3518 от 12.12.2017, N 3626 от 26.12.2017, N 3655 от 28.12.2017, N 1 от 09.01.2018, N 78 от 25.01.2018, N 80 от 26.01.2018, N 112 от 31.01.2018, N 171 от 28.02.2018, N 182 от 02.03.2018 в общей сумме 5 316 600 рублей.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "ИТК" в пользу АО "Сириус" 5 316 600 рублей, восстановить задолженность АО "Сириус" перед ООО "ИТК" по договору займа от 12.02.2016 в размере 5 316 600 рублей.

Взыскал с ООО "ИТК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет технологии и коммуникации" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии и Коммуникации" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус" Галотина И.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии и Коммуникации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сигидов Иван Юрьевич обратился 03.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Сириус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.05.2018 заявление Сигидова И.Ю. признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Решением суда от 22.01.2019 АО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 20.06.2019. Конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019. Определением суда от 06.12.2019 срок процедуры продлен на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что 12.02.2016 между ООО "ИТК" (заимодавец) и АО "Сириус" (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму до 10 000 000 руб. траншами. ООО "ИТК" выдало АО "Сириус" по договору денежного займа от 12.02.2016 денежные средства в общей сумме 15 690 973 руб. Пунктом 1.3. договора денежного займа от 12.02.2016 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 10.02.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2016 к договору денежного займа от 12.02.2016 срок предоставления сумм займа продлен до 09.02.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2018 к договору денежного займа от 12.02.2016 срок предоставления сумм займа продлен до 08.02.2019.

За шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности должника (в период с 10.10.2017 по 10.04.2018), последним были совершены платежи в пользу ООО "ИТК" по договору займа от 12.02.2016 на общую сумму 5 316 600 руб. в счет погашения кредиторской задолженности платежными поручениями N 3172 от 11.10.2017, N 3316 от 02.11.2017, N 3361 от 15.11.2017, N 3461 от 07.12.2017, N 189 от 06.03.2018, N 202 от 07.03.2018, N 203 от 07.03.2018, N 3253 от 26.10.2017, N 3299 от 10.11.2017, N 3362 от 15.11.2017, N 3518 от 12.12.2017, N 3626 от 26.12.2017, N 3655 от 28.12.2017, N 1 от 09.01.2018, N 78 от 25.01.2018, N 80 от 26.01.2018, N 112 от 31.01.2018, N 171 от 28.02.2018, N 182 от 02.03.2018.

13.09.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края требования ООО "ИТК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сириус" в размере 16 223 094,75 рублей. Требования ООО "ИТК" были основаны, в том числе, и на договоре займа от 12.02.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника по перечислению ООО "ИТК" денежных средств в сумме 5 316 600 руб. являются недействительными, так как перечисление денежных средств в спорной сумме произошло в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Задолженность АО "Сириус" перед ответчиком, погашенная в результате совершения платежа, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов; вместе с тем, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате заработной плате и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 253 799,50 руб., в третью очередь реестра включены требования 33 конкурсных кредиторов на общую сумму 775 399 631,04 руб.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик ссылается на то, что из обстоятельств дела не следует, что ООО "ИТК" знало или должно было знать о нарушении совершением спорных платежей очередности удовлетворения требований других кредиторов. Доказательств информированности ООО "ИТК" о нарушении совершением платежей очередности удовлетворения требований конкурсным управляющим не представлено. Все платежи в пользу ООО "ИТК" произведены должником во исполнение заемных обязательств, в отношении которых имеются доказательства предоставления должнику сумм займа. Кроме того, конкурсным управляющим должника не учтено, что начиная с 2015 года действия по получению и погашению займов являлись обычными хозяйственными операциями. Конкурсный управляющий не представил каких-либо возражений на заявление ООО "ИТК" о включении требований в реестр. На момент перечисления денежных средств ООО "ИТК" не знало и не должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Должник не обращался к ООО "ИТК" с требованиями или заявлениями о рассрочке платежей, обязательства по договорам займа исполнял по мере своей долговой нагрузки, досрочного погашения займов не производил. ООО "ИТК" взаимодействовало с АО "Сириус" с 2012 г., за указанный период должник зарекомендовало себя как надежный партнер, каких-либо просрочек в исполнении обязательств должник не допускал, в связи с чем между сторонами сложились доверительные отношения. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имели; все сделки, заключаемые с 2012 года, исполнялись без каких-либо задержек. В связи с чем у ООО "ИТК" не возникало подозрений о возможном критическом финансовом состоянии должника. При предоставлении заемных денежных средств ООО "ИТК" не запрашивало в банках сведения о состоянии картотеки по счетам АО "Сириус", поскольку задержек по возврату займов ранее со стороны должника не было. О процедуре банкротства в отношении АО "Сириус" стало известно из сведений, размещенных в ЕФРСБ. После чего ООО "ИТК" незамедлительно обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2018.

Платежи в пользу ООО "ИТК" по договору займа от 12.02.2016 на общую сумму 5 316 600 руб. совершены должником в период с 10.10.2017 по 10.04.2018, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность АО "Сириус" перед ООО "ИТК", погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате заработной плате и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 253 799,50 руб., в третью очередь реестра включены требования 33 конкурсных кредиторов на общую сумму 775 399 631,04 руб.

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Спорными платежами погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные платежи произведены с незначительным временным разрывом, верно оценил спорные платежи как единую сделку.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчику по сделке не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, сервис Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России следует, что в отношении должника имеются 10 исполнительных производств, возбужденных в период с 11.07.2017 по 15.02.2018.

При достаточной степени осмотрительности любое заинтересованное лицо имело возможность получить информацию о том, что у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед десятью кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Интернет технологии и коммуникации" денежных средств по платежным поручениям N 3172 от 11.10.2017, N 3316 от 02.11.2017, N 3361 от 15.11.2017, N 3461 от 07.12.2017, N 189 от 06.03.2018, N 202 от 07.03.2018, N 203 от 07.03.2018, N 3253 от 26.10.2017, N 3299 от 10.11.2017, N 3362 от 15.11.2017, N 3518 от 12.12.2017, N 3626 от 26.12.2017, N 3655 от 28.12.2017, N 1 от 09.01.2018, N 78 от 25.01.2018, N 80 от 26.01.2018, N 112 от 31.01.2018, N 171 от 28.02.2018, N 182 от 02.03.2018 в общей сумме 5 316 600 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не обосновал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим, размер сделки не имеет правового значения при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИТК" денежных средств в размере 5 316 600 руб. в пользу АО "Сириус" и восстановление задолженности АО "Сириус" перед ООО "ИТК" в сумме 5 316 600 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-12584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева