Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-12962/21 по делу N А32-12584/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А32-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от АО "АК БАРС" (ПАО): представителя Наумова Д.В. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу N А32-12584/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича

к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ПАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус" (далее - должник, АО "Сириус") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Галотин Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий Галотин И.В.) с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ПАО "АК БАРС" БАНК (далее - ответчик, банк) денежных средств по платежным ордерам N С0000001565 от 10.10.2017, N С0000001566 от 10.10.2017, N С0000001567 от 10.10.2017, N С0000001571 от 10.10.2017, N С0000001575 от 10.10.2017, N С0000001691 от 10.11.2017, N С0000001695 от 10.11.2017, N С0000001699 от 10.11.2017, N С0000001777 от 05.12.2017, N С0000001793 от 11.12.2017, N С0000001797 от 11.12.2017, N С0000001800 от 11.12.2017, N С0000001803 от 11.12.2017, N С0000001807 от 11.12.2017, N С0000001811 от 11.12.2017, N С0000001815 от 11.12.2017, N С0000001822 от 12.12.2017, N С0000001841 от 20.12.2017, N С0000001845 от 20.12.2017, N С0000001858 от 26.12.2017, N С0000001865 от 27.12.2017, N С0000001869 от 27.12.2017, N С0000000006 от 10.01.2018, N С0000000010 от 10.01.2018, N С0000000014 от 10.01.2018, N С0000000018 от 10.01.2018, N С0000000022 от 10.01.2018, N С0000001568 от 10.10.2017, N С0000001572 от 10.10.2017, N С0000001576 от 10.10.2017, С0000001692 от 10.11.2017, С0000001696 от 10.11.2017, С0000001700 от 10.11.2017, С0000001782 от 06.12.2017, С0000001794 от 11.12.2017, С0000001798 от 11.12.2017, С0000001801 от 11.12.2017, С0000001804 от 11.12.2017, N С0000001808 от 11.12.2017, N С0000001812 от 11.12.2017, N С0000001816 от 11.12.2017, N С0000001827 от 14.12.2017, N С0000001842 от 20.12.2017, N С0000001848 от 21.12.2017, N С0000001859 от 26.12.2017, N С0000001866 от 27.12.2017, N С0000001870 от 27.12.2017, N С0000000007 от 10.01.2018, N С0000000011 от 10.01.2018, N С0000000015 от 10.01.2018, N С0000000019 от 10.01.2018, N С0000000023 от 10.01.2018, N С0000000027 от 10.01.2018, N С0000001569 от 10.10.2017, N С0000001573 от 10.10.2017, N С0000001577 от 10.10.2017, N С0000001693 от 10.11.2017, N С0000001697 от 10.11.2017, N С0000001701 от 10.11.2017, N С0000001790 от 08.12.2017, N С0000001795 от 11.12.2017, N С0000001799 от 11.12.2017, N С0000001801 от 11.12.2017, N С0000001805 от 11.12.2017, N С0000001809 от 11.12.2017, N С0000001813 от 11.12.2017, N С0000001817 от 11.12.2017, N С0000001833 от 18.12.2017, N С0000001843 от 20.12.2017, N С0000001852 от 22.12.2017, N С0000001863 от 27.12.2017, N С0000001867 от 27.12.2017, N С0000001876 от 28.12.2017, N С0000000008 от 10.01.2018, N С0000000012 от 10.01.2018, N С0000000016 от 10.01.2018, N С0000000020 от 10.01.2018, N С0000000024 от 10.01.2018, N С0000000028 от 10.01.2018, N С0000001570 от 10.10.2017, N С0000001574 от 10.10.2017, N С0000001690 от 10.11.2017, N С0000001694 от 10.11.2017, N С0000001698 от 10.11.2017, N С0000001702 от 10.11.2017, N С0000001792 от 11.12.2017, N С0000001796 от 11.12.2017, N С0000001800 от 11.12.2017, N С0000001802 от 11.12.2017, N С0000001806 от 11.12.2017, N С0000001810 от 11.12.2017, N С0000001814 от 11.12.2017, N С0000001818 от 11.12.2017, N С0000001837 от 19.12.2017, N С0000001844 от 20.12.2017, N С0000001854 от 25.12.2017, N С0000001864 от 27.12.2017, N С0000001868 от 27.12.2017, N С0000000005 от 10.01.2018, N С0000000009 от 10.01.2018, N С0000000013 от 10.01.2018, N С0000000017 от 10.01.2018, N С0000000021 от 10.01.2018, N С0000000025 от 10.01.2018, N С0000000029 от 10.01.2018, N С0000000026 от 10.01.2018, С0000000030 от 10.01.2018, N С0000000031 от 10.01.2018, N С0000000032 от 10.01.2018 и по платежному поручению N С0000000142 от 12.02.2018 в общей сумме 64 179 615,33 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу должника денежных средств в сумме 64 179 615,33 руб. и восстановления задолженности ПАО "АК БАРС" БАНК перед АО "Сириус" в размере 64 179 615,33 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу N А32-12584/2018 сделки по перечислению должником в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК денежных средств по платежным ордерам N С0000001565 от 10.10.2017, N С0000001566 от 10.10.2017, N С0000001567 от 10.10.2017, N С0000001571 от 10.10.2017, N С0000001575 от 10.10.2017, N С0000001691 от 10.11.2017, N С0000001695 от 10.11.2017, N С0000001699 от 10.11.2017, N С0000001777 от 05.12.2017, N С0000001793 от 11.12.2017, N С0000001797 от 11.12.2017, N С0000001800 от 11.12.2017, N С0000001803 от 11.12.2017, N С0000001807 от 11.12.2017, N С0000001811 от 11.12.2017, N С0000001815 от 11.12.2017, N С0000001822 от 12.12.2017, N С0000001841 от 20.12.2017, N С0000001845 от 20.12.2017, N С0000001858 от 26.12.2017, N С0000001865 от 27.12.2017, N С0000001869 от 27.12.2017, N С0000000006 от 10.01.2018, N С0000000010 от 10.01.2018, N С0000000014 от 10.01.2018, N С0000000018 от 10.01.2018, N С0000000022 от 10.01.2018, N С0000001568 от 10.10.2017, N С0000001572 от 10.10.2017, N С0000001576 от 10.10.2017, С0000001692 от 10.11.2017, С0000001696 от 10.11.2017, С0000001700 от 10.11.2017, С0000001782 от 06.12.2017, С0000001794 от 11.12.2017, С0000001798 от 11.12.2017, С0000001801 от 11.12.2017, С0000001804 от 11.12.2017, N С0000001808 от 11.12.2017, N С0000001812 от 11.12.2017, N С0000001816 от 11.12.2017, N С0000001827 от 14.12.2017, N С0000001842 от 20.12.2017, N С0000001848 от 21.12.2017, N С0000001859 от 26.12.2017, N С0000001866 от 27.12.2017, N С0000001870 от 27.12.2017, N С0000000007 от 10.01.2018, N С0000000011 от 10.01.2018, N С0000000015 от 10.01.2018, N С0000000019 от 10.01.2018, N С0000000023 от 10.01.2018, N С0000000027 от 10.01.2018, N С0000001569 от 10.10.2017, N С0000001573 от 10.10.2017, N С0000001577 от 10.10.2017, N С0000001693 от 10.11.2017, N С0000001697 от 10.11.2017, N С0000001701 от 10.11.2017, N С0000001790 от 08.12.2017, N С0000001795 от 11.12.2017, N С0000001799 от 11.12.2017, N С0000001801 от 11.12.2017, N С0000001805 от 11.12.2017, N С0000001809 от 11.12.2017, N С0000001813 от 11.12.2017, N С0000001817 от 11.12.2017, N С0000001833 от 18.12.2017, N С0000001843 от 20.12.2017, N С0000001852 от 22.12.2017, N С0000001863 от 27.12.2017, N С0000001867 от 27.12.2017, N С0000001876 от 28.12.2017, N С0000000008 от 10.01.2018, N С0000000012 от 10.01.2018, N С0000000016 от 10.01.2018, N С0000000020 от 10.01.2018, N С0000000024 от 10.01.2018, N С0000000028 от 10.01.2018, N С0000001570 от 10.10.2017, N С0000001574 от 10.10.2017, N С0000001690 от 10.11.2017, N С0000001694 от 10.11.2017, N С0000001698 от 10.11.2017, N С0000001702 от 10.11.2017, N С0000001792 от 11.12.2017, N С0000001796 от 11.12.2017, N С0000001800 от 11.12.2017, N С0000001802 от 11.12.2017, N С0000001806 от 11.12.2017, N С0000001810 от 11.12.2017, N С0000001814 от 11.12.2017, N С0000001818 от 11.12.2017, N С0000001837 от 19.12.2017, N С0000001844 от 20.12.2017, N С0000001854 от 25.12.2017, N С0000001864 от 27.12.2017, N С0000001868 от 27.12.2017, N С0000000005 от 10.01.2018, N С0000000009 от 10.01.2018, N С0000000013 от 10.01.2018, N С0000000017 от 10.01.2018, N С0000000021 от 10.01.2018, N С0000000025 от 10.01.2018, N С0000000029 от 10.01.2018, N С0000000026 от 10.01.2018, С0000000030 от 10.01.2018, N С0000000031 от 10.01.2018, N С0000000032 от 10.01.2018 и по платежному поручению N С0000000142 от 12.02.2018 в общей сумме 64 179 615 руб. 33 коп. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу АО "Сириус" денежные средства в размере 64 179 615 руб. 33 коп. Восстановлена задолженность АО "Сириус" перед ПАО "АК БАРС" БАНК по договору займа от N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016 в размере 64 179 615 руб. 33 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу N А32-12584/2018, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка о необходимости применения положений п. 12.1 постановления N 63. Апеллянт указывает, что предметом оспаривания по мотиву преимущественного удовлетворения могут быть только суммы возврата последних траншей на сумму 1 830 000 руб. и начисленные на них проценты в сумме 367 234,21 руб. Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Податель жалобы указывает, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Апеллянт указывает, что платежи, произведенные должником в соответствии с условиями кредитного договора, являются обычной хозяйственной деятельностью должника и не могут быть оспорены в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику является необоснованной.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кашуба Ю.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу N А32-12584/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сигидов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 10.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин И.В.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 АО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Галотин И.В. с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ПАО "АК БАРС" БАНК денежных средств в общей сумме 64 179 615, 33 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу должника денежных средств в сумме 64 179 615,33 руб. и восстановления задолженности ПАО "АК БАРС" БАНК перед АО "Сириус" в размере 64 179 615,33 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

16.06.2016 между ПАО "АК БАРС" БАНК и АО "Сириус" заключен договор на открытие кредитной линии N 6902/2/2016/638, согласно условиям которого банк обязался открыть АО "Сириус" кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности АО "Сириус" 60 000 000 руб.

Последним сроком получения АО "Сириус" кредита /транша (части кредита) являлось 15.02.2018 (пункт 2 договора).

В рамках указанного кредитного договора за период с 01.12.2016 по 28.12.2017 заемщику выдано 28 траншей на общую сумму 118 170 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 для траншей, выданных в декабре 2016 года, стороны продлили срок возврата до 29.12.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (в период с 10.10.2017 по 10.04.2018), должником в пользу банка совершены платежи на общую сумму 64 179 615, 33 руб. (60 000 000 руб. - основной долг и 4 179 615,33 руб. - проценты по кредиту) в счет погашения траншей, выданных в декабре 2016 года, по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 требования банка в размере 63 023 209,32 руб., в том числе 58 526 988,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка основаны на договоре на открытие кредитной линии N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016.

Полагая, что сделки по перечислению должнику денежных средств ответчику являются недействительными, поскольку действия по перечислению денежных средств осуществлены в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должником Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника Галотина И.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Спорными платежами погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку последующие транши не перекрывали суммы списаний полностью, а оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку перечисления должником (списание Банком со счета должника) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что все спорные платежи произведены с незначительным временным разрывом в счет исполнения обязательств по одному договору N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016 и являются единой сделкой.

Так, согласно представленным банковским ордерам, 1 транш (выдан 01.12.2016 на сумму 18 020 809,09 руб.) погашен платежами от 05.12.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017. С учетом того, что оспариваемые платежи совершены в рамках возврата одного транша, с незначительным временным разрывом, произведены досрочно, они представляют собой единую сделку на сумму транша (18 020 809,09 руб.), что превышает 1 % стоимости активов должника. По аналогичным основаниям единой сделкой являются возвраты по 5 траншу, выданному 07.12.2016 на сумму 25 000 000 руб. Кроме того, в счет возмещения основного долга по 5 траншу на основании банковского ордера N 00007 от 21.12.2017 банком со счета АО "Сириус" единовременно списано 10 000 000 руб., что также превышает 1 % стоимости активов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 64 179 615, 33 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018, оспариваемые сделки совершены 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 20.12.2017, 20.12.2017, 20.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 10.01.2018, 12.02.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания спорных сделок недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Галотина И.В., банк в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании указал на то, что банку не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и на момент совершения оспариваемых сделок информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Сириус" отсутствовала.

Разрешая вопрос об осведомленности банка в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных банку документов для установления финансового состояния должника и сведений официальных информационных ресурсов, отражающих информацию о наличии неисполненных денежных обязательств, у банка не имелось никаких разумных причин на момент принятия платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности должника и ненадлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами, принимая во внимание, что АО "Сириус" являлось крупнейшей на тот момент в России компанией по предоставлению IT-услуг.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего Галотина И.В. на наличие размещенной в сети интернет на сайте Федеральной службы судебных приставав информации о возбужденных в период с 11.07.2017 по 15.02.2018 исполнительных производств, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае неисполнение исполнительного документа было связано исключительно с позицией должника в отношении данного конкретного кредитора, а не с недостаточностью у должника имущества.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. Характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Тот факт, что ПАО "АК БАРС" БАНК является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии у должника просроченных обязательств - оспаривающее сделку лицо должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств формально-юридической аффилированности банка и должника судом не установлено, не приведено таких доводов и участвующими в деле лицами, в том числе и свидетельствующих о фактической заинтересованности банка и должника, которая позволила банку быть осведомленным о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами.

Обосновывая осведомленность банка, конкурсный управляющий должника Галотин И.В. указывает на то, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщика, с которым совершена сделка. В частности конкурсный управляющий указывает, что сведения о наличии у должника кредиторской задолженности перед ООО "Смета Дело", ООО "Аксиома групп" и АО "РНТ" содержались в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2016 года (расшифровка стр. 1520 "Кредиторская задолженность" баланса), при этом согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 у АО "Сириус" имелся непокрытый убыток в размере 11 237 000 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Галотина И.В. необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что расшифровки к бухгалтерскому балансу стр. 1520 "Кредиторская задолженность" АО "Сириус" в банк не предоставлялись. Сведения о задолженности перед конкретными организациями в бухгалтерских балансах не отражаются. Наличие строки "кредиторская задолженность" в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать о том, что кредиторская задолженность является просроченной.

Более того, согласно стр. 1520 бухгалтерского баланса АО "Сириус" за 9 месяцев 2016 года следует, что кредитная нагрузка АО "Сириус" с каждым годом уменьшалась. Так, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность АО "Сириус" составляла 915 млн. руб., на 31.12.2015 кредиторская задолженность АО "Сириус" уменьшилась до 723 млн. руб., по состоянию на 30.09.2016 кредиторская задолженность должника составляла 379 млн. руб. Таким образом, кредитная нагрузка АО "Сириус" за 3 неполных года уменьшилась в 2,5 раза, при этом балансовая стоимость активов АО "Сириус" по состоянию на 30.09.2016 составляла 955 млн. руб. (1 % = 9,5 млн. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Сириус" за 9 месяцев 2016 года непокрытый убыток отсутствовал, а нераспределенная прибыль составляла 32 млн. руб. (стр. 1370 бухгалтерского баланса).

При этом согласно письменным пояснениям банка на дату совершения оспариваемых сделок в распоряжении банка находился бухгалтерский баланс АО "Сириус" за 9 месяцев 2016 года. Годовой бухгалтерский баланс АО "Сириус" за 2016 год составлен должником после совершения оспариваемых сделок (март 2018 год) и в банке отсутствовал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Галотиным И.В. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что после погашения оспариваемых платежей банк предоставлял АО "Сириус" новые транши на общую сумму 58 170 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают неосведомленность банка о наличии признаков у АО "Сириус" неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку при наличии данных сведений у банка, сделки по выдаче новых траншей не имели бы для банка экономического смысла и в соответствии с пунктом 3.1.7. кредитного договора в выдаче новых траншей должно было быть отказано, а кредитный договор расторгнут.

Таким образом, доказательств реальной осведомленности ПАО "АК БАРС" БАНК о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении указанных сделок в материалы данного обособленного спора не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Должник не представлял банку никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что банк строил свои отношения с должником как с добросовестным и платежеспособным клиентом, что в свою очередь противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, поскольку любой банк, действуя разумно и добросовестно, должен проверить общедоступную информацию о контрагенте на момент заключения кредитного договора, поскольку банк должен адекватно оценивать кредитные риски. Однако проверка информации в момент поступления каждого платежа по погашению ранее предоставленного кредита не является обычной для банков практикой в хозяйственном обороте. Таким образом, характер оспариваемых сделок не предполагает, что разумный и добросовестный кредитор должен проверять своего контрагента, осуществляющего платеж во исполнение ранее заключенного договора. Возложение на банк обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций в ежедневных изданиях о судьбе каждого заемщика всякий раз при получении платежей, не на предмет сведений о банкротстве - является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим должника Галотиным И.В. в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Поскольку не доказана информированность ПАО "АК БАРС" БАНК о неплатежеспособности АО "Сириус", а, следовательно, не доказана и недобросовестность банка при принятии оспариваемых платежей, не исключена квалификация платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как ранее указывалось, оспариваемые сделки являются платежами, совершенными во исполнение договора на открытие кредитной линии N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016, заключенного между ПАО "АК БАРС" БАНК и должником.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае контрагентом по оспариваемым сделкам является банк, получившим платежи во исполнение договора на открытие кредитной линии N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016, суду первой инстанции следовало учесть также разъяснения пункта 12.1. постановления N 63, в соответствии с которыми при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Изложенные в абзаце четвертом пункта 12.1 постановления N 63 нормы предусматривают иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта): в отличие от обычного кредитного договора заемщик обладает правом при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2016 между ПАО "АК БАРС" БАНК и АО "Сириус" заключен договор на открытие кредитной линии N 6902/2/2016/638, согласно условиям которого банк обязался открыть АО "Сириус" кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности АО "Сириус" 60 000 000 руб.

В рамках указанного кредитного договора за период с 01.12.2016 по 28.12.2017 заемщику выдано 28 траншей на общую сумму 118 170 000 руб.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебная коллегия протокольным определением от 09.08.2021 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив:

- заявителю представить подробные письменные объяснения относительно довода о последующей выдаче новых траншей на сумму 58 170 тыс. руб. с представлением соответствующих доказательств, контррасчет размера предпочтения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 постановления N 63;

- конкурсному управляющему представить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом доводов жалобы об устранении предпочтения путем погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму выдачи каждого нового транша.

Во исполнение протокольного определения суда банком в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому из предоставленных должнику 28 траншей заемщик возвратил в банк только первые 13 на общую сумму 60 000 000 руб.

В качестве доказательств выдачи должнику новых траншей после погашения оспариваемых на общую сумму 58 170 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- 28 банковских ордеров на общую сумму 118 170 000 руб. - общая сумма предоставленных траншей в рамках договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016;

- выписка по счету N 40702810569020000215 АО "Сириус" за период с 10.10.2017 по 31.12.2017, подтверждающая выдачу должнику новых траншей по кредитному договору после погашения ранее предоставленных;

- вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-12584/2018 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника;

- расчет задолженности АО "Сириус" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016, представляемый банком при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Сириус";

- кредитные заявки АО "Сириус" с графиками погашения в рамках договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник после возвращения банку задолженности получил новые транши на общую сумму 58 170 000 руб., которые в последующем не возвратил, то оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований банка на общую сумму 58 170 000 руб. не имеется, заемные денежные средства остались в конкурсной массе.

В результате получения от банка новых траншей на общую сумму 58 170 000 руб. в рамках договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6902/2/2016/638 от 16.06.2016 погашено предпочтение по оспариваемым платежам на сумму 58 170 000 руб.

Кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.20 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/16 при рассмотрении обоснованности заявления о признании недействительными сделок должника судам необходимо выяснять нарушены ли в результате заключения таких сделок права и законные интересы конкурсных кредиторов. Судам необходимо устанавливать действительную цель подачи заявления об оспаривании сделки. Само по себе заявление конкурсного управляющего не содержит позиции какие права и законные интересы самого заявителя и других кредиторов нарушены, в результате заключения таких сделок.

Доказательств того, что в результате спорных перечислений денежных средств на общую сумму 58 170 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов также не представлено. Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 58 170 000 руб. являются недействительными.

Из вышеизложенного следует, что предметом оспаривания по мотиву преимущественного удовлетворения могут быть только суммы возврата последних траншей на общую сумму 1 830 000 руб. (60 000 000 руб. - 58 170 000 руб.), а также начисленные за оспариваемый период проценты за пользование траншами в общей сумме 4 051 905,78 руб.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В частности, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно упомянутой норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления N 63).

Из анализа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Все платежи по процентам за пользование траншами в общей сумме 4 051 905,78 руб. погашались в соответствии с условиями кредитного договора и установленными сторонами сроками погашения.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 10 (десятого) числа включительно каждого месяца.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счету АО "Сириус" за 2017 и 2018 годы следует, что все проценты за пользование траншами погашались в согласованные сторонами сроки.

Платежи по основному долгу на общую сумму 1 830 000 руб. также осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора.

Погашения осуществлялись должником в период с 27.12-2017 по 28.12.2017, т.е. за 1-2 дня до наступления крайней даты для возврата суммы полученных траншей (29.12.2017).

Вместе с тем судом первой инстанции не было проверено, обусловлен ли был досрочный возврат кредитных средств в декабре 2017 года разумными экономическими причинами.

На необходимость проверки указанных обстоятельств указано в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010.

Возврат в декабре 2017 всех ранее предоставленных траншей (до наступления крайнего срока пользования траншами - 29.12.2017) был обоснован разумными экономическими причинами, поскольку 29 декабря являлось последним рабочим днем в 2017 году, в связи с чем АО "Сириус", принимая во внимание наступление нерабочих дней в Банке, имело бы возможность получить и пользоваться новыми траншами в рамках кредитной линии не ранее второй половины января 2018 года, что негативно сказалось бы на текущей деятельности компании.

Вышеизложенное подтверждается фактом получения АО "Сириус" от банка новых траншей именно в декабре 2017 на сумму 58 170 000 руб. с новым сроком погашения -15.06.2018.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, что банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер сделок не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности банка о том, что на момент осуществления оспариваемых перечислений в общей сумме 5 881 905,78 руб. в пользу банка в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательств недобросовестности либо заинтересованности ПАО "АК БАРС" БАНК конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что ПАО "АК БАРС" БАНК знало о неплатежеспособности должника, доводы конкурсного управляющего должника о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита повлекло преимущественное удовлетворение требований банка, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО "АК БАРС" БАНК указало на то, что оспариваемые платежи в общей сумме 5 881 905,78 руб. являются сделками, которые совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, и не могут быть оспорены в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж, в том числе по возврату кредита, договоры кредита (для кредитора)) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

В связи с чем рассматриваемые платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, как ошибочно суд первой инстанции, поскольку последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, даже если осуществлены применимо к одному кредитному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012). При таких обстоятельствах следует рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку и применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Таким образом, оспариваемые платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, как ошибочно указал на это суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки при применении положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело выписки по счету должника, расчеты задолженности по кредитному договору, учитывая, что должник и до совершения этих платежей ежемесячно с момента предоставления кредита осуществлял платежи по кредитному договору, а последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) в общей сумме 5 881 905,78 руб. совершались должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не являются нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности кредитора о финансовых трудностях должника.

ПАО "АК БАРС" БАНК доказало суду совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В то же время конкурсным управляющим не доказано того обстоятельства, что каждый платеж в отдельности превышает 1 % стоимости активов должника, при чем на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку по состоянию на 30.09.2016 бухгалтерского баланса АО "Сириус" 1 % от стоимости активов АО "Сириус" составлял 9 559 040 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того ссылка суда первой инстанции на судебную практику признается судебной коллегией необоснованной, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу N А32-12584/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с АО "Сириус" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 руб., кроме того с АО "Сириус" в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК надлежит взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу N А32-12584/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483) в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805) 3 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян