Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 301-ЭС19-6085(10) по делу N А31-3753/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 301-ЭС19-6085(10) по делу N А31-3753/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Цыплакова Алексея Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по делу N А31-3753/2018 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - должник) его участник - Цыплаков А.В., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о:

- признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Озерского Ивана Николаевича, выразившегося в неподаче уточнения по декларации по налогу на добавочную стоимость в связи с признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства;

- признании недействительными торгов от 01.04.2020 и от 15.07.2020, а также соглашение от 01.10.2020 о передаче залоговому кредитору - закрытому акционерному обществу Птицефабрика "Костромская" (далее - птицефабрика) нежилого помещения; обязании последнего возвратить указанный объект недвижимого имущества в конкурсную массу должника, восстановить задолженность должника перед птицефабрикой в сумме 8 286 791 руб. 88 коп. и право залога на упомянутое имущество;

- признании незаконными расходов в размере 120 000 руб. на проведение торгов по реализации залогового имущества и взыскании с акционерного общества "Доктор Право" 120 000 руб.

Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 (с учетом определения от 27.02.2023) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2023, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цыплаков А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности нарушения порядка проведения торгов, а также применил исковую давность. Суд также пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, а расходов на проведение торгов - необоснованными.

Данные выводы впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев