Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-8557/23 по делу N А53-37386/2019

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) - Волкова Андрея Алексеевича (ИНН 645100813307) - Фуфыгиной А.Д. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводЪ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В., Хачумян Ксении Олеговны (ИНН 583805896750), Линенко Светланы Сергеевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводЪ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. и Хачумян Ксении Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А53-37386/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Сталь" (далее - должник) Хачумян Ксения Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Южная сталь" и ООО "Ростовский Электрометаллургический заводЪ" 1 400 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Хачумян К.О. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Линенко Светланы Сергеевны на Хачумян К.О. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 1 400 тыс. рублей.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не подтверждено оказание услуг ответчику по обособленному спору, Линенко С.С. самостоятельно представляла свои интересы в ходе рассмотрения обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 19.04.2023 отменено. Апелляционный суд заменил Линенко Светлану Сергеевну на Хачумян Ксению Олеговну в части требования о взыскании с ООО "Южная сталь" и ООО "Ростовский Электрометаллургический заводЪ" судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Волкова и ООО "РЭМЗ" о признании недействительными сделками платежей в пользу Линенко С.С. и взыскал с ООО "Южная сталь" и ООО "Ростовский Электрометаллургический заводЪ" солидарно в пользу Хачумян Ксении Олеговны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционный суд счел, что услуги оказаны. Однако их объем (устные консультации) и стоимость не соответствует заявленной сумме.

В кассационной жалобе ООО "Ростовский Электрометаллургический заводЪ" просит отменить постановление апелляционного суда от 19.06.2023, оставить в силе определение от 19.04.2023. По мнению заявителя, перемещение Хачумян К.О. по маршруту Саратов - Москва и Москва - Саратов не может являться достаточным доказательством оказания заявителем юридических услуг Линенко С.С., в том числе устных консультаций.

Хачумян К.О. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 19.09.2023 изменить и взыскать 1 400 тыс. рублей за оказанные услуги. Заявитель указывает, что сам договор оказания юридических услуг и акт подтверждают оказание Хачумян К.О. услуг Линенко С.С. в рамках настоящего обособленного спора. Акт не может признан порочным только на основании сомнений и предположений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Волкова А.А. высказался в поддержку доводов жалобы ООО "РЭМЗ", указав на недоказанность факта оказания услуг. В удовлетворении жалобы Хачумян К.О. просил отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.01.2020 ООО "Южная Сталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Определением от 13.04.2021 Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Волков Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 935 583 рублей 56 копеек, совершенных ООО "Южная Сталь" в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы; применении последствий недействительности сделок. Определением от 22.09.2021 в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор - ООО "Ростовский электрометаллургический заводЪ". Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21 декабря 2022 года Хачумян Ксения Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных Линенко С.С. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований Хачумян Ксения Олеговна указала, что 26.07.2021 между заказчиком Линенко С.С. и исполнителем Хачумян К.О. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором: проанализировать документы, предоставленные заказчиком, составить правовую позицию, осуществлять написание процессуальных документов по делу, по отдельному указанию заказчика самостоятельно участвовать или организовать участие иных лиц по согласованию с заказчиком в судебных заседаниях в системе арбитражных судов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Сталь" (дело N А53-37386-30/2019) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 935 583 рублей 56 копеек, совершенных должником в период с 04.09.2018 по 20.08.2019 в пользу Линенко Светланы Сергеевны в счет заработной платы; применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя определено сторонами в следующих размерах: оказание юридических услуг заказчику в суде первой инстанции - 800 тыс. рублей; оказание юридических услуг заказчику в суде апелляционной инстанции - 400 тыс. рублей; оказание юридических услуг заказчику в суде кассационной инстанции - 200 тыс. рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителю по договору осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, разрешающего дело по существу, посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов исполнителю с согласия исполнителя.

12 декабря 2022 года между Линенко С.С. (цедент) и Хачумян К.О. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Линенко С.С. уступила Хачумян К.О. право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 тыс. рублей в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 935 583 рубля 56 копеек, применении последствий недействительности сделок (дело N А53-37386-30/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В пункте 9 постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления N 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционный суд верно произвел процессуальное правопреемство Линенко С.С. на правопреемника -Хачумян К.О. в части требования о взыскании с общества судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов (в частности их реальность, объем и стоимость), апелляционный суд установил, что представление интересов в судах Хачумян К.О. не осуществляла. Фактически в судебных заседаниях посредством веб-конференции участвовала лично Линенко С.С. Процессуальные документы также направляла в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" сама Линенко С.С. самостоятельно через свою учетную запись. Факт написания процессуальных документов именно Хачумян К.О. документально не подтвержден. Ссылки заявителя на то, что процессуальные документы направлялись Линенко С.С. по электронной почте, документально не подтверждены, сведения о направлении проектов процессуальных документов в материалы дела не представлено. Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что фактически документально заявителем подтверждено лишь устное консультирование Линенко С.С.

Учитывая решение совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката в 2022 году за консультацию, подготовку справки по правовым вопросам составляет 10 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снизить размер вознаграждения и взыскать с ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" в пользу Хачумян К.О. 10 тыс. рублей на оплату ее услуг. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказано в связи с недоказанностью их оказания (в том объеме, в котором предъявлено требование) и несоразмерностью их стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов апелляционного суда (в частности о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в размере 10 тыс. рублей) у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник