Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-9249(2) по делу N А40-553/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-9249(2) по делу N А40-553/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Канушина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу N А40-553/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винаст" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Канушина Е.А. документации и имущества должника, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2023 и округа от 30.10.2023, заявление удовлетворено, на Миронову И.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником Болдыреву Сергею Валерьевичу документацию и имущество должника; с Канушина Е.А. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Канушин Е.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении (невозможности исполнения) упомянутым лицом обязанности по передаче управляющему должником всех истребуемых документов, сочтя необходимым применить в отношении него стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки.

Ссылка Канушина Е.А. на исполнении впоследствии названной обязанности не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и подлежит учету на стадии исполнения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев