Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-80723/23 по делу N А40-553/2021

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафроновой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40- 553/21, об утверждении конкурсным управляющим ООО "ВИНАСТ" Михалеву Анну Геннадьевну (ИНН 772157309997, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза N 360, адрес для направления корреспонденции: 109507, г.Москва, а/я 33), члена Союза АУ "Возрождение" СРО., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИНАСТ",

при участии в судебном заседании:

от ИП Сафроновой М.А.: Малышев В.Е., по дов. от 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО "ВИНАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВИНАСТ" Болдырева Сергея Валерьевича, являющегося членом СРО ААУ "Евросиб".

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ВИНАСТ".

Представитель участников ООО "ВИНАСТ" заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель участников ООО "ВИНАСТ" указал, что на запросы суда о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ответило лишь одно СРО, в связи с чем считает необходимым направить запрос дополнительно запрос в иное СРО.

Согласно материалам дела определением суда от 21.07.2023 в целях рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки судом запрошены в СРО АУ "Возрождение", СРО "Северная столица" сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 31.08.2023 запрошены сведения у Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

На дату судебного заседания от СРО АУ "Возрождение" и Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имелись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства представитель участников должника сослался на положения п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, указав невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.20223 по делу N А40-191454/18-4-83.

Довод представителя участников ООО "ВИНАСТ" о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-191454/18-4-83 в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными будет являться основанием для наделения ООО "Искона-Холдинг" статусом мажоритарного кредитора в настоящем деле, и как следствие, предоставление ООО "Искона-Холдинг" права на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора СРО, из членов которого будут представлены кандидатуры арбитражных управляющих не соответствует действительности, учитывая, что определением суда от 21.07.2023 в целях рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом избран метод случайной выборки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда от 02.06.2023 по делу N А40-191454/18-4-83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. конкурсным управляющим ООО "ВИНАСТ" утверждена Михалева Анна Геннадьевна (ИНН 772157309997, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза N 360, адрес для направления корреспонденции: 109507, г.Москва, а/я 33), член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сафронова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой конкурсные кредиторы посредством проведения собрания вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной избранный судом подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Назначая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд рассмотрел вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки.

При этом суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствами по конкретному делу.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО "ВИНАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сфера" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москве от 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО "СФЕРА" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40- 553/2021 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций суд округа указал, что действия Сафроновой М.А. как мажоритарного кредитора должника направлены на принудительный выкуп отдельных прав с целью получения статуса заявителя по делу и контроля над ходом процедуры банкротства.

Дальнейшее поведение Сафроновой М.А. (предложение суду новой кандидатуры арбитражного управляющего) подлежит оценке на предмет добросовестности.

В соответствии с пунктом 56 постановления от 22.06.2012 N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу.

Однако, такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Руководствуясь правовыми позициями вышестоящих инстанций суд отменил решение арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВИНАСТ" Болдырева Сергея Валерьевича, являющегося членом СРО ААУ "Евросиб".

В целях рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, направил запрос в СРО АУ "Возрождение", СРО "Северная столица" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

На дату судебного заседания в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего от САУ "Возрождение", СРО в отношении арбитражного управляющего Михалевой Анны Геннадьевны.

При этом суд учел, что Михалева Анна Геннадьевна соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Довод ИП Сафроновой М.А. о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа СРО "Ассоциация Национальная организация арбитражных управляющих" суд отклонил.

Заявляя данное требование ИП Сафронова М.А. указала на протокол собрания кредиторов от 18.08.2023.

Согласно представленному протоколу 18.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Выбор СРО, из числа членов которой будет предоставлена кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в деле А40-553/2021"

На собрании приняли участие кредитор ИП Сафронова М.А., с размером голосов 99,63% от числа голосов конкурсных кредиторов.

По результатам собрания кредиторов от 18.08.2023 принято решение "Выбрать "СРО "Ассоциация Национальная организация национальных управляющих", из числа членов которой будет предоставлена кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в деле А40-553/2021".

Вместе с тем, суд принял во внимание следующее.

Статус конкурсного кредитора ИП Сафроновой М.М. в рамках настоящего дела основан на следующих судебных актах.

Согласно материалам дела признавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИНАСТ" и вводя процедуру конкурсное производство, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИНАСТ" требование Индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны в размере 375 000 руб. основного долга, 21 127 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 461 руб. госпошлины, основанное на установленном судом правопреемстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу А40- 553/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 заявление ООО "Сфера", ИП Гулиной А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ИП Гулиной А.А. оставлено без удовлетворения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Винаст" ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-553/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, которым было произведено процессуальное правопреемство с ИП Гулиной А.А. на Сафронову М.А., было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 на новом рассмотрении обособленного спора заявление ИП Сафроновой М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А. по заявлению ИП Гулиной А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИНАСТ", оставлено без удовлетворения, в связи с чем требование ИП Сафроновой М.А. в размере 375 000 руб. основного долга, 21 127 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 5 461 руб. госпошлины исключено конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2022 кредитор ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве заменен на ИП Сафронову М.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВИНАСТ" в размере 296 040,43 руб., из них: 269 042 руб. - основной долг, 25 998,43 руб. - пени, 1 000 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИНАСТ" (ОГРН 5147746153407, ИНН 9705002099) включено требование ИП Сафроновой Марии Андреевны в размере 110 509 446,58 руб., из которых: 101 299 011,71 рублей основного долга и 9 210 433,87 рублей неустойки.

Указанное требование основано на заключенном 30.11.2020 между ООО "Искона Холдинг" и ИП Сафроновой М.А. договоре уступки права требования (цессии) по лоту N 3, в соответствии с которым уступлена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу A40-35286/20-171-260 (взыскано 101 299 011,71 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 299 011,71 руб. с 02.09.2019 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ).

В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенные 19.11.2020 на электронной площадке ООО "Российский аукционный дом" конкурсным управляющим ООО "Искона-Холдинг" по реализации имущества должника, составляющего Лот N 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 рублей).

Признан недействительным договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО "Искона-Холдинг" и ИП Сафроновой М.А.

Соответственно, инициировав собрание кредиторов 18.08.2023 ИП Сафроновой М.А. было известно о наличии оспоренной сделки по заключению с ООО "Искона-Холдинг" договора купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, на основании которой ИП Сафронова М.А. включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам.

Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенные 19.11.2020 на электронной площадке ООО "Российский аукционный дом" конкурсным управляющим ООО "Искона-Холдинг" по реализации имущества должника, составляющего Лот N 3 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Винаст" в размере 101 299 011,71 рублей), признан недействительным договор купли-продажи (цессии) от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов от 19.11.2020 между ООО "Искона-Холдинг" и ИП Сафроновой М.А., в целях исключения конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд счел необходимым применить метод случайной выборки для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Винаст".

Кроме того, суд учел, что суд округа, в постановлении от 16.03.2023 по настоящему делу указал, что действия Сафроновой М.А. как мажоритарного кредитора должника направлены на принудительный выкуп отдельных прав с целью получения статуса заявителя по делу и контроля над ходом процедуры банкротства.

Аналогичный вывод был отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 305-ЭС22-9249 при рассмотрении жалобы Сафроновой М.А. на определение суда округа от 01.03.2022, которым было отменено процессуальное правопреемство заявителя в деле о банкротстве ООО "ВИНАСТ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая позиции вышестоящих судов, в том числе при рассмотрении жалоб в рамках настоящего дела, согласно которым суду рекомендовано оценить поведение Сафроновой М.А. (предложение суду новой кандидатуры арбитражного управляющего) на предмет добросовестности, суд пришел к выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле, предложенной СРО по методу случайной выборке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "ВИНАСТ" Михалеву Анну Геннадьевну (ИНН 772157309997, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза N 360, адрес для направления корреспонденции: 109507, г.Москва, а/я 33), члена Союза АУ "Возрождение" СРО.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае, учитывая, что постановлением от 16.03.2023 г. установлено, сто действия Сафроновой М.А. как мажоритарного кредитора должника направлены на принудительный выкуп отдельных прав с целью получения статуса заявителя по делу и контроля над ходом процедуры банкротства, а также учитывая позиции вышестоящих судов, в том числе при рассмотрении жалоб в рамках настоящего дела, согласно которым суду рекомендовано оценить поведение Сафроновой М.А. (предложение суду новой кандидатуры арбитражного управляющего) на предмет добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле, предложенной СРО по методу случайной выборки.

Таким образом, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства должника, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который, как уже указано выше при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов или саморегулируемой организации и не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация таким образом судом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и саморегулируемой организации, каких-либо аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес будет существенным образом ущемлен, заявителем не приведено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40- 553/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сафроновой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.