Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 307-ЭС22-9478 (3) по делу N А56-13195/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 307-ЭС22-9478 (3) по делу N А56-13195/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шрам Юлии Федоровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 по делу N А56-13195/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дроздова Наталья Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу Шрам Юлии Федоровны в период с 19.02.2020 по 31.12.2020 в общем размере 8 112 431 рублей, а также соглашения от 17.12.2020 о расторжении трудового договора от 09.09.2019 N К-501/1 (далее - соглашение о расторжении трудового договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты заявителю 850 574 рублей, а также платежей на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых соглашения о расторжении трудового договора и платежей в части превышения гарантированной заявителю трудовым законодательством выплаты выходного пособия как совершённых с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк