Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-8781/23 по делу N А56-13195/2020

26 июля 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО "Центр судоремонта "Звездочка" Малкова Н.Г. по доверенности от 25.12.2022, представителя конкурсного управляющего Дроздовой Н.М. - Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.24,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, конкурсный управляющий Дроздова Наталья Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками договоры от 29.11.2019 N 05/11/19-ГУТ-СДО и N 040919-35СРЗ-СДО, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - Компания), в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с Компании 531 995 320 руб. 46 коп.

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.01.2023 и постановление от 18.04.2023.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены в пользу аффилированного лица, повлекли вывод денежных средств, полученных должником в качестве аванса за выполнение работ от акционерного общества "Центр судоремонтного завода "Звездочка"; суд не дал оценку всем доводам и дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.11.2019 N 05/11/19-ГУТ-СДО (далее - Договор 1) о выполнении с использованием давальческих материалов (трубошпунт 820х8мм) комплекса работ по свайному основанию на объекте "Причалы N 12 (инв.N Ф020020045) N 13 (инв.N Ф020008660), N 14 (инв.N Ф020020047), берегоукрепление Гутуевского ковша (инв.N ф020008660) и Гутуевский ковш (инв.N Ф020020101) морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора 1 (155 300 972 руб. 40 коп.), сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 Договора 1 - в соответствии с графиком производства работ.

По условиям пункта 6.1 Договора 1 подрядчик принял на себя обязательство обеспечить комплекс работ по договору строительными материалам, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения своих обязательств по договору согласно Техническому заданию, за исключением трубошпунта диаметром 820х8 мм, передаваемого генподрядчиком подрядчику на давальческой основе с подписанием соответствующих документов.

Теми же сторонами подписан договор подряда от 04.09.2019 N 040919-35СРЗ-СДО (далее - Договор 2), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по отсыпке песчано-гравийной смеси северо-восточной и юго-восточной сторонах перемычки и отсыпке песчано-гравийной смеси в межшпунтовое пространство; по погружению трубошпунта 1420х18на юго-западной стороне перемычки на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонтного завода "Звездочка" город Мурманск.

Цена Договора 2 согласована в пункте 3.1 в размере 376 694 348 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 авансирование работ предусмотрено в сумме 113 008 304 руб. 51 коп. Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 Договора 2 с 15.09.2019 по 31.12.2019.

Обращаясь с заявлением об оспаривании Договоров 1 и 2 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указала на наличие по состоянию на 30.10.2018 (после истечения срока возврата денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2017 N 0055-1-116717, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк"), признаков неплатежеспособности должника; также, по утверждению заявителя, имела место задолженность и по отношению к иным кредиторам.

Согласно позиции конкурсного управляющего, между Обществом и Компанией имеются признаки аффилированности, поскольку финансовые поступления от Общества занимали 70% оборотов Компании; все выплаты произведены в рамках субподрядных правоотношений в связи с исполнением договора от 05.07.2019 N 13620, заключенного Обществом и АО "Центр судоремонта "Звездочка".

Дополнительно в обоснование аффилированности сторон сделок, конкурсный управляющий указала на осуществление Компанией платежей за Общество в период ноябрь - декабрь 2019 года в пользу ряда контрагентов, включая аффилированных по отношению к должнику обществ с ограниченной ответственностью "МР "АльфаСпецМонтаж" и "ИИС-Инжиниринг"; на выявление работников, одновременно получавших заработную плату в Компании и Обществе.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие признаков оказания предпочтения иным кредиторам в результате заключения Договоров 1 и 2, ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим представлены уточнения заявленных требований, в которых он ссылался на перечисление Обществом в пользу ответчика 1 386 043 545 руб. 70 коп. во исполнение Договора 2 и 155 300 972 руб. 10 коп. - во исполнение Договора 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, цели их совершения - причинения вреда кредиторам, что исключает квалификацию оспариваемых сделок как недействительных по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил наличие у конкурсного управляющего права на отказ от договоров.

Суд не принял доводы заявителя об аффилированности между должником и ответчиком в связи с тем, что в штатную численность работников обеих организаций входят одни и те же лица в силу отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства, отметив, что данный довод, в принципе, не имеет значения в рассматриваемом споре.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий оспорил определение в апелляционном порядке, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок и настаивая на мнимости Договоров 1 и 2 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по ним.

Согласно утверждению конкурсного управляющего, приведенному в апелляционной жалобе, денежные средства, перечисленные в пользу ответчика в качестве авансов по Договорам 1 и 2 сохранялись на расчетном счете ответчика для целей использования их самим должником в целях текущей деятельности, в частности, ответчиком денежные средства перечислялись в пользу ООО "ИИС-Инжиниринг", аффилированного по отношению к должнику. Также ответчик произвел платежи за должника в пользу третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Виброспецтехника", "Ликонс", акционерного общества "АльфаСпецМонтаж".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок в материалы дела представлены технические задания к договорам, раскрывающие конкретное содержание подлежащих выполнению работ, документы о сдаче-приемке результатов работ. При этом конкурсный управляющий, в свою очередь, обоснования обратного не привел.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они подтверждают реальность правоотношений по выполнению работ, предусмотренных Договорами 1 и 2. Экономическое обоснование заключения Договора 2 дополнительно подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по обособленному спору N А56-13195/2020/тр.55, а именно, заключением Обществом договора на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерно сухого дока" от 05.07.2019 с АО "Центр судоремонта "Звездочка".

Конкретных недостатков, которые были бы допущены судами при оценке доказательств, податель жалобы не привел, на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы судов и не были бы учтены ими, не ссылается.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы предмета рассмотрения дела кассационным судом.

Между тем, установленный судами факт реальности встречного предоставления по Договорам 1 и 2 исключает возможность признания этих сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие признака убыточности сделки опровергает и наличие мотива ее совершения - причинение вреда кредиторам, даже при наличии презумпций, предусмотренных пунктами 6, 7 Постановления N 63 (признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, аффилированности участников сделки), которые являются опровержимыми.

Доводы конкурсного управляющего относительно вывода денежных средств по спорным Договорам 1 и 2, как и дополнительные доказательства, которые не приводились и не представлялись в суде первой инстанции, исходя из положений частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ, не могли быть предметом оценки апелляционного суда.

Обращаясь в суд об оспаривании сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновала, в чем выразилось предпочтение ответчику по отношению к иным кредиторам фактом заключения Договоров 1 и 2, при этом исполнение по ним (совершенные должником платежи) предметом спора не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев