Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2023 г. N Ф08-8011/23 по делу N А32-26509/2018

г. Краснодар

19 ноября 2023 г.

Дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от арбитражного управляющего Ященко Наталии Ивановны - Мямлина Г.В. (доверенность от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"" - Корнеева А.А. (доверенность от 14.02.2023) и Хмельницкого С.Ю. (доверенность от 13.02.2023) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу N А32-26509/2018 (Ф08-8011/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Кущевский"" (далее - агрокомплекс) ООО "Ленгазспецстрой" обратилось со следующими требованиями:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ященко Н.И. (далее - управляющий), выразившиеся в непринятии участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022 по вопросам о расторжении договора аренды с агрокомплексом и заключении нового договора аренды, а также в передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1233,63 га, принадлежащих должнику, в аренду ООО "Кубаньагро-2010" (далее - общество);

- отстранить Ященко Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- взыскать с управляющего 129 632 934 рубля убытков (уточненные требования).

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и недоказанность правовых оснований для его привлечения к деликтной ответственности.

В кассационной жалобе агрокомплекс просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о законности действий (бездействия) управляющего в период конкурсного производства не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Ввиду бездействия управляющего по непринятию участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности земельных участков агрокомплекс лишен возможности выдела своих долей. На указанном собрании принято решение передать земельные участки в аренду обществу, которое является заинтересованным лицом по отношению к агрокомплексу (статья 19 Закона о банкротстве); впоследствии совершенная данными лицами сделка имеет признаки недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Для должника и его кредиторов было целесообразно продолжение хозяйственной деятельности агрокомплекса на спорных участках; должник обладал необходимыми ресурсами для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Представленный в дело отчет от 15.08.2022 N 18227 является надлежащим доказательством суммы причиненных управляющим убытков. Апелляционный суд неправомерно проигнорировал представленное агрокомплексом заключение эксперта от 08.06.2023 N 07.3-01/2023 о возможности осуществления агрокомплексом сельскохозяйственной деятельности на земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители агрокомплекса поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Маяк" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорян И.В. Решением от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорян И.В. Определением от 05.04.2022 Григорян И.В. освобожден от исполнения должностных обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ященко Н.И.

Агрокомплекс является арендатором и собственником долей в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:1101000:121 площадью 157,67 га (договор от 29.11.2010 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей; договор от 31.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.11.2010 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей; должнику на праве собственности принадлежат доли площадью 74,38 га в указанном земельном участке), 23:17:1101000:136 площадью 372,44 га (договор от 08.09.2011 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей; договор от 27.02.2014 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; должнику на праве собственности принадлежат доли площадью 285,04 га в указанном земельном участке).

10 июня 2022 года проведены два собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:1101000:121 и 23:17:1101000:136 по вопросу определения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности, действовать без доверенности. Извещение о проведении данных собраний опубликовано 26.04.2022 в газете "Вольная Кубань", соответствующее уведомление опубликовано на официальном сайте Первомайского сельского поселения Кущевского района 25.04.2022.

По итогам собраний были приняты следующие решения: о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных собственниками долей в земельных участках и агрокомплексом; о заключении договоров аренды земельных участков с обществом на 10 лет.

Как указывает заявитель, управляющий, не явившись на данные собрания и не выразив несогласие с расторжением договора аренды, фактически лишил должника права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Вследствие этого бездействия агрокомплекс не сможет осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельных участках и получать прибыль от реализации сельхозпродукции.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что 26.04.2022 агрокомплекс (в лице управляющего) и общество подписали договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 1233,63 га (кадастровые номера: 23:17:0101010:18, 23:17:0000000:223, 23:17:0301000:288 и 23:17:1001000:309) на срок с 20.11.2021 по 01.11.2022. По мнению заявителя, данные земельные участки могли самостоятельно обрабатываться агрокомплексом.

В обоснование размера упущенной выгоды представлен отчет от 15.08.2022 N 18227, подготовленный ООО "Экспрус", согласно которому прибыль, которая могла быть получена агрокомплексом от реализации урожая продукции, произведенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0101010:18, 23:17:0000000:223, 23:17:0301000:288, 23:17:0301000:238, с 2023 по 2032 годы составляет 128 314 964 рубля (за 2022 год - 53 955 777 рублей). При этом по договору аренды от 26.04.2022 за этот же период должник получил 18 504 450 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ленгазспецстрой" обратилось в суд.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) агрокомплекса прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса, положениями Закона N 127-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 ЗаконаN 127-ФЗ.

Как отмечено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - конкурсного производства, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве имеет ликвидационную направленность и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые достигаются, в первую очередь, через реализацию конкурсной массы должника. Таким образом, по общему правилу, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Арбитражный управляющий, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, как правило определяет стратегию действий с имуществом должника, в том числе анализирует целесообразность дальнейшего использования имущества контрагентом должника на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2), конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Рассматривая требования, связанные с упущенной выгодой от сдачи земельных участков в аренду (вместо самостоятельного использования), суды пришли к выводу о том, что данные действия управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, направлены на формирование конкурсной массы должника (с учетом неоспоренной участвующими в деле лицами соразмерности арендной платы), сохранность имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также освобождение должника от несения текущих расходов на его содержание. Суды учли, что арендная плата по договору полностью уплачена и включена в конкурсную массу должника.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 20 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае, то есть данный вопрос отнесен к компетенции конкурсного управляющего.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора и заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты (статьи 9 и 65 Кодекса). Основания для иной оценки приведенных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) управляющего в части непринятия участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022 по вопросам о расторжении договора аренды с агрокомплексом и заключении нового договора аренды, суды исходили из того, что с учетом формы голосования участие управляющего в данном мероприятии и голосование против расторжения договора аренды не привело бы к иному результату голосования. Также суд отметил, что впоследствии решения, принятые на собрании 10.06.2022, не были реализованы, а использование земельного участка продолжил агрокомплекс.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства принято судом 19.07.2019, в связи с чем право аренды должника, возникшее из договора аренды от 29.11.2010 с учетом соглашения о перенайме от 31.03.2014, вошло в конкурсную массу.

Однако бездействие управляющего по непринятию участия на собрании долевых собственников земельного участка, состоявшегося 10.06.2022, могло привести к выбытию названного актива (права аренды земельного участка) из конкурсной массы.

Суды указали на то, что с учетом формы голосования участие управляющего на собрании 10.06.2022 и голосование против расторжения договора аренды не привело бы к иному результату голосования. Данный вывод суды мотивировали тем, что голосование проводилось путем поднятия рук, а не долями в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем данный вывод носит предположительный характер с учетом того, что должнику на праве собственности принадлежат доли площадью 74,38 га в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1101000:121 общей площадью 157,67 га (47,2%) и площадью 285,04 га в земельном участке с кадастровым номером 23:17:1101000:136 общей площадью 372,44 га (76,53%).

Как следует из подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из пункта 3 статьи 15 Закона N 101-ФЗ следует, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Принятие решений согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", порядок принятия решений большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании, является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос легитимности формы проведения голосования на собрании собственников долей в праве общей долевой собственности выходит за рамки настоящего обособленного спора, соответствующие споры в данный момент находятся на разрешении иных судов.

По смыслу взаимосвязанных положений земельного и гражданского законодательства агрокомплекс как прежний арендатор обладал преимущественным правом на пролонгацию договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, но с учетом пассивного поведения управляющего и выраженной арендодателями позиции относительно нежелания продления соглашения на неопределенный срок мог лишиться соответствующего права.

При этом фактическое использование агрокомплексом земельного участка, на которое сослались суды без указания оснований для такого использования (пролонгация аренды на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон аренды либо самовольное занятие земельного участка), не может отождествляться с использованием объекта арены на законных (договорных) основаниях.

С учетом инициированных агрокомплексом судебных разбирательств в рамках иных дел на данный момент судьба права аренды на спорный земельный участок является неопределенной. Фактически бездействие управляющего с учетом последующих споров в отношении спорного участка могло привести к возникновению правовой неопределенности в отношении прав на земельный участок

При таких обстоятельствах выводы судов о законности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в непринятии участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022, являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки приведенных обстоятельств.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу N А32-26509/2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ященко Наталии Ивановны, выразившихся в непринятии участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022, отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу N А32-26509/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник