Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-12057/23 по делу N А32-3469/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А32-3469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании должника общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" Крыгина Павла Викторовича, кредитора индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонтажТехСтрой" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Плотников А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года требования предпринимателя в сумме 970 800 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано. Требования о признании задолженности текущей и возложении на должника убрать территорию оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда от 4 июля 2023 года изменено, требование предпринимателя в размере 820 800 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доказательства, представленные предпринимателем, не подтверждают заявленные требования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золочевская О.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 временным управляющим утвержден Крыгин П.В.

Должник и предприниматель 01.07.2022 заключили договор субаренды земельного участка N МТС-22-27598, по условиям которого должник арендует у предпринимателя земельный участок площадью 5 000 кв. м за 100 тыс. рублей в месяц для размещения офиса и товарно-материальных ценностей субарендатора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей производится не позднее 25-го числа текущего месяца аренды.

Должник и предприниматель 01.10.2022 заключили договор субаренды нежилого здания, арендная плата по которому составляет 50 тыс. рублей в месяц.

Также должник и предприниматель 01.07.2022 заключили договор на оказание услуг строительной техники N МТС 01/07, по условиям которого должнику предоставлялись услуги по работе строительной техники на основании представляемых заявок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на наличие у должника задолженности по указанным договорам, предприниматель обратился в суд с заявлением.

С учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен порядок признания требований кредиторов текущими, суды пришли к выводу о том, что в части признания текущими платежами требований на сумму 1 450 тыс. рублей за пользование арендованным имуществом за февраль, март, апрель, май 2023 года, на сумму 400 тыс. рублей за пользование арендованным имуществом с 01.06.2023, о возмещении ущерба в размере 4 423 200 рублей подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о возложении на должника обязанности совершить действия по уборке мусора и отходов с территории предпринимателя, суды указали, что согласно письму предпринимателя от 31.01.2023 он известил должника о том, договор субаренды земельного участка от 01.07.2022 N МТС-22-27598 прекращает свое действие с 11.02.2023, определением суда от 25.01.2023 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то договор субаренды расторгнут после принятия судом заявления о признании должника банкротом и обязанность по возврату имущества в нормальном состоянии возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования арендодателя по разрешению споров с арендатором по вопросу соблюдения положений статьи 622 Гражданского кодекса не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в рамках указанной процедуры должник не прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Так же не обжалуется отказ суда в удовлетворении требований в размере 300 тыс. рублей задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.07.2022 N МТС-2227598.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 158, 162, 182, 309, 310, 420, 432, 609, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что аренда земельного участка осуществлялась в связи с производственной необходимостью в рамках исполнения контракта от 01.06.2022 N ТСД-305-20222, заключенному с АО "Транснефть-Дружба".

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2022 земельный участок площадью 5 000 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 13 830 кв. м с кадастровым номером 68:07:3302001:56, передан должнику по договору от 01.07.2022 N МТС-22-27598.

Согласно актам выполненных работ от 01.08.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022 и 31.12.2022 общая сумма арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2022 N МТС-22-27598 с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 600 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2022 платежными поручениями от 18.08.2022 N 14920, от 02.09.2022 N 15829, от 05.10.2022 N 163451 оплачено 300 тыс. рублей. Указанные платежные поручения имеют назначение платежа: оплата за аренду земельного участка 5 000 кв. м за июль, август, сентябрь 2022 года.

Задолженность по договору субаренды от 01.07.2022 N МТС-22-27598 составила 300 тыс. рублей. Суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в указанной части.

Предприниматель просил включить в реестр требований кредиторов 872 623 рубля задолженности по договору на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 N МТС 01/07.

С 01.07.2022 по 31.12.2022 предприниматель оказал должнику услуги по указанному договору на оказание услуг строительной техники на общую сумму 1 742 800 рублей; данный факт подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 15.11.2022 и 30.11.2022.

Указанные акты подписаны предпринимателем и представителями должника - Остроух И.Я. по доверенности от 01.01.2021 N ДВР-2021-45 и Черным Р.А. по доверенности от 12.12.2022 N ДВР-2022-195.

В отношении акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 на сумму 262 400 рублей суды пришли к выводу о том, что акт не подписан должником или его уполномоченным представителем, что свидетельствует о недоказанности предпринимателем выполнения работ по данному акту.

Оказанные услуги по строительной технике оплачены должником платежными поручениями от 12.08.2022 N 14314 от 16.09.2022 N 160658, от 05.10.2022 N 163455, от 18.11.2022 N 165739, от 23.12.2022 N 169193 на общую сумму 1 222 тыс. рублей.

Реальность правоотношений должника и предпринимателя по договору на оказание услуг строительной техники N МТС 01/07 подтверждаются путевыми листами строительной машины, крановыми путевыми листами. Предприниматель имеет в собственности специальную технику для выполнения строительных работ, о чем представлены свидетельства о регистрации машин, свидетельства о регистрации ТС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 520 800 рублей по договору на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 N МТС 01/07.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил определение суда и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 820 800 рублей основного долга.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А32-3469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников