Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-10003/23 по делу N А32-3469/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-3469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до и после перерыва):

от ООО "Передовые платежные решения": представитель Рудницкий Вадим Анатольевич по доверенности от 23.12.2020,

от ООО "Монтажтехстрой": представитель Лосенкова Мария Александровна по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу N А32-3469/2023 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные поручения" в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Поручения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 137 609, 43 руб.

Определением от 24.05.2023 суд включил требования ООО "Передовые Платежные Поручения" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МонтажТехСтрой" в сумме 1 137 609,43 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на то, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими и возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника (25.01.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"Крыгин Павел Викторович просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Поручения" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2023 до 14 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.10.2023 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Передовые платежные решения" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2023 введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Поручения" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается следующие обстоятельства.

03.07.2020 между ООО "Передовые Платежные Поручения" и ООО "МонтажТехСтрой" заключен договор N Т.К-128800/20.

В соответствии с предметом договора кредитор, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение должником моторного масла, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а должник обязался оплачивать и принимать с использованием карт товары, услуги и дополнительные услуги.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт кредитор по заявке должника передает должнику карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товара, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение п. 1.1 Общих условий кредитор должнику передал карты, что подтверждается заявками N 264056 от 04.08.2020, N 309970 от 25.06.2021, N 320383 от 03.09.2021, N 331682 от 18.11.2021, N 367017 от 18.07.2022, являющиеся одновременно актами приема-передачи карт в соответствии с п. 3 заявки.

Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров, услуг на ТО при предъявлении карт и оказанию дополнительных услуг должнику, были выполнены кредитором в полном объеме.

Должник в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N Т.К-128800/20.05 обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в размере, необходимом для оплаты товаров, услуг и дополнительных услуг, полученных должником в течение недели, не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

В результате частичного неисполнения должником обязательств по оплате у должника перед кредитором образовалась задолженность за январь 2023 г. в размере 1 137 609,43 руб.

Факт получения должником товаров, услуг и дополнительных услуг подтверждается актом и УПД (счет-фактура) за период с 01.01,2023 по 31.01.2023 (п. 6.1 Общих условий).

Должник обязуется ежемесячно подписывать и возвращать кредитору отчетные документы.

Акт N 01 от 31.01.2023 и УПД (счет-фактура) N 181445 от 31.01.2023 подписаны ЭПЦ и направлены должником в электронной форме в соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1, 7.1.2 Общих условий, посредством системы электронного документооборота "Контур.диадок". Вышеуказанные Акты и УПД (счет-фактура) получены должником в полном объеме, согласно справкам о прохождении документа. Возражений от должника на данные документы не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у должника перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими и возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника (25.01.2023).

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции предложено кредитору представить отчет по картам за период с 01.01.2023 по 31.01.2021 с целью правильной правовой квалификации требования кредитора.

Во исполнение определения суда кредитор приобщил к материалам дела отчет по картам за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Согласно материалов дела обязательства по оплате, заключенному между сторонами договора от 03.07.2020, возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть после 25.01.2023.

В свою очередь, требования кредитора к должнику возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 25.01.2023.

С 25.01.2023 получение должником товаров, услуг и дополнительных услуг по договору не производилось, что подтверждается прилагаемым к заявлению отчетом о транзакциях по топливным картам за январь 2023 г., согласно которому последнее получение должником товаров, услуг и дополнительных услуг по договору производилось 24.01.2023.

Согласно разъяснениям, представленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), момент возникновения требования определяется не датой платежа предусмотренной договором, а периодом потребления (поставки, оказания услуг) за который производится оплата.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А65-7442/2022, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А27-9500/2022.

При таких обстоятельствах требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что против признания заявленных требований в качестве текущих платежей возражает кредитор, которому такой режим предоставляет дополнительные преимущества в части очередности удовлетворения соответствующих требований кредиторов. При таких обстоятельствах, кредитор принимает на себя последствия признания требований кредиторов реестровыми, как в части очередности, так и в части участия в деле о банкротстве должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу N А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев