Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-12068/23 по делу N А32-3469/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-12057/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-3469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Лосенкова Мария Александровна по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-3469/2023

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-3469/2023 требования индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича в сумме 970 800 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 04.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в части требования кредитора в размере 150 000 руб., не приняв во внимание, что договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Крыгин П.В. просил полностью отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявленные требования признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 N 15АП-3685/2023 по делу N А32-3469/2023 временным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Плотников А.В. с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 1 322 623 руб., признании текущими платежами 6 273 200 руб., обязании убрать мусор и отходы с территории земельного участка

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между должником и индивидуальным предпринимателем Плотниковым А.В. заключен договор субаренды земельного участка N МТС-22-27598, согласно которому ООО "МонтажТехСтрой" арендует у ИП Плотникова А.В. земельный участок площадью 5000 кв. м. за 100 000 руб. в месяц для размещения офиса и товарно - материальных ценностей субарендатора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендных платежей производится не позднее 25-го числа текущего месяца аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям должника, направленным в суд апелляционной инстанции, аренда земельного участка осуществлялась в связи с производственной необходимостью в рамках исполнения контракта от 01.06.2022 N ТСД-305-20222, заключенному с акционерным обществом "Транснефть-Дружба".

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2022 земельный участок площадью 5000 кв. м., являющийся частью земельного участи общей площадью 13 830 кв.м., кадастровый номер 68:07:3302001:56, передан обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" по договору от 01.07.2022 N МТС-22-27598.

Согласно актам выполненных работ от 01.08.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022 общая сумма арендных платежей по договору субаренды от 01.07.2022 N МТС-22-27598 с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 600 000 руб.

По состоянию на 31.12.2022 платежными поручениями от 18.08.2022 N 14920, от 02.09.2022 N 15829, от 05.10.2022 N 163451 оплачено 300 000 руб. Указанные платежные поручения имеют назначение платежа: оплата за аренду земельного участка 5000 кв.м. за июль, август, сентябрь 2022 года.

Задолженность по договору субаренды от 01.07.2022 N МТС-22-27598 составила 300 000 руб.

Таким образом, рассмотрев требование о включении в реестр задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.07.2022 N МТС-2227598, суд первой инстанции пришел к верному выводу об его обоснованности на сумму 300 000 руб.

В части требования ИП Плотников А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 000 руб. коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования.

В обоснование требования ИП Плотников А.В. указывает, что 01.10.2022 между ООО "МонажТехСтрой" и ИП Плотниковым А.В. заключен договор субаренды нежилого здания, арендная плата по которому составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Сам по себе факт нарушения простой письменной формы договора аренды не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из представленных в материалы спора документов следует, что на находящемся в субаренде земельном участке находится нежилое помещение. Указанное, в том числе подтверждается договором аренды нежилого здания и земельного участка от 01.06.2022, заключенного Плотниковой Т.В. и ИП Плотниковым А.В., по которому ИП Плотникову А.В. предоставлено право аренды, как на земельный участок, так и на нежилое помещение, которое находится на нем.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор пояснил, что первоначально нежилое помещение не сдавалось в аренду должнику. Между тем, с октября месяца 2022 года температурный режим на улице понизился (Тамбовская область), что послужило поводом к необходимости наличия в пользовании должника спорного помещения, в котором грелись сотрудники должника и хранили свои вещи.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Плотников А.В. также письменно пояснил, что проект договора субаренды нежилого помещения направлен в адрес должника по электронной почте, однако, ввиду смены руководства должника не был подписан сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключенности данного договора аренды нежилого помещения.

Как было указано выше, договор в письменной форме не заключен. Доказательства того, что должник производил платежи за аренду нежилых помещений отсутствуют.

В обоснование наличия задолженности ИП Плотников А.В. ссылается на наличие актов выполненных работ от 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, в которых отражена задолженности по договору субаренды нежилого помещения на общую сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, указанные акты подписаны ИП Плотниковым А.В., подпись генерального директора ООО "Монтажтехсрой" Кириченко В.В. отсутствует. В данных актах имеется надпись "Верно" и подпись заместителя начальника участка Зиборова А.Н.

Из пояснений должника, направленных в суд апелляционной инстанции следует, что Зиборов А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МонтажТехСтрой" на основании срочного трудового договора N 229 от 06.03.2019 в должности начальника участка в обособленном подразделении "Волгоград", участок линейного строительства N 1 (Лозное). На основании приказа о переводе на другую работу от 01.11.2022 N 548-кп-2022 переведен на должность заместителя начальника участка в Обособленное подразделение "Новоникольское", участок линейного строительства.

С 01.11.2022 у Зиборова А.Н. возникли обязанности по руководством производства строительно-монтажных работ в с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области.

На основании должностной инструкции начальника участка в должностные обязанности Зиборова А.Н. входило руководство производством строительно-монтажных работ, проведение испытаний объектов работ и приемки выполненных работ, организация учета, порядка и сроков составления отчетности о качестве выполненных работ.

По доверенности N ДВР-2022-196 от 15.12.2022, сроком действия до 31.12.2022, Зиборов А.Н. был уполномочен совершать следующие действия: представлять интересы организации в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, с правом подписи программы проверок, актов проверок, предписаний об устранении нарушений, протоколов об административных правонарушениях, объяснений, замечаний по содержанию протоколов об административных правонарушениях, подписания и получения постановлений по делам об административных правонарушениях и др. по объекту: "Реконструкция участка МН Куйбышев-Унеча-2, р.П. Воронеж, 759 км, основная, DN1200".

Таким образом, Зиборов А.Н. не уполномочен подписывать акты выполненных работ.

В материалы спора также представлено письмо ООО "МонтажТехСтрой" от 15.11.2022 о продлении срока оплаты, в котором указано, что должник арендует у заявителя по договору N МТС-22-27598 производственные площади и офисные помещения. Письмо подписано исполнительным директором должника Харламовым И.В.

Между тем, предметом договора N МТС-22-27598 от 01.07.2022 является аренда земельного участка для размещения офиса и товарно - материальных ценностей должника.

Суд апелляционной инстанции относится критически к данному документу как доказательству заключения договора аренды нежилого помещения. В данном документе имеется ссылка на договор N МТС-22-27598 субаренды земельного участка, который уже заключен и подписан должником и ИП Плотниковым А.В. Кроме того, из пояснений ООО "МонтажТехСтрой", также следует, что указание на аренду помещений является ошибкой исполнителя Корт Е.В.

Признавая представленную ИП Плотниковым А.В. распечатку переписки в мессенджере WhatsApp ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp между гражданами не отвечает признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки.

Переписка в мессенджере WhatsApp ИП Плотникова А.В. между "делопроизводителем Олесей", "Игорь Владим. Харламов" не доказывает факт заключения договора субаренды нежилого помещения стоимостью 50 000 руб. в месяц, поскольку из представленной переписки невозможно достоверно установить имели ли эти лица необходимые полномочия вести переговоры от имени и в интересах ООО "Монтажтехстрой".

Кроме того, коллегия судей учитывает, что на арендуемом земельном участке ООО "МонтажТехСтрой" размещал собственные вагончики для производственных нужд, что соответствует цели договора субаренды (пункт 1.3).

С учетом изложенного, доказательства того, что ООО "Монтажтехстрой" осуществлены конклюдентные действия по признанию договора субаренды нежилого помещения заключенным, не представлены.

Таким образом, основания для включения требования ИП Плотникова А.В. в размере 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МонтажТехСтрой" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ИП Плотников А.В. также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 872 623 руб. по договору на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 N МТС 01/07.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ООО "МонтажТехСтрой" и ИП Плотников А.В. заключен договор на оказание услуг строительной техники N МТС 01/07.

Согласно указанному договору должнику предоставлялись услуги по работе строительной техники на основании представляемых заявок.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период с 01.07.2022 по 31.12.2022 ИП Плотниковым А.В. оказаны ООО "МонтажТехСтрой" услуги по указанному договору на оказание услуг строительной техники на общую сумму 1 742 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022, от 31.08.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022, от 30.11.2022.

Указанные акты подписаны ИП Плотниковым А.В. и представителями ООО "Монтажтехстрой" - Остроух И.Я. по доверенности N ДВР-2021-45 от 01.01.2021 и Черным Р.А. по доверенности N ДВР-2022-195 от 12.12.2022.

Доводы апеллянта и временного управляющего о том, что акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 15.11.2022, от 30.11.2022 подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Указанные акты скреплены печатью должника, заявление о фальсификации представленных актов должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, а также отсутствуют доказательства хищения либо незаконного использования печати, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта оказания услуг и принятия их должником.

В отношении акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 на сумму 262 400 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт не подписан должником или его уполномоченным представителем, что свидетельствует о недоказанности ИП Плотниковым А.В. выполнения работ по указанному акту.

Оказанные услуги по строительной технике оплачены ООО "МонтажТехСтрой" платежными поручениями от 12.08.2022 N 14314 от 16.09.2022 N 160658, от 05.10.2022 N 163455, от 18.11.2022 N 165739, от 23.12.2022 N 169193, на общую сумму 1 222 000 руб.

Реальность правоотношений между должником и ИП Плотниковым А.В. по договору на оказание услуг строительной техники N МТС 01/07 также подтверждаются путевыми листами строительной машины, крановыми путевыми листами. ИП Плотников А.В. имеет в собственности специальную технику для выполнения строительных работ, о чем представлены свидетельства о регистрации машин, свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 520 800 руб. по договору на оказание услуг строительной техники от 01.07.2022 N МТС 01/07.

Также ИП Плотниковым А.В. заявлены требования, согласно которым он просит признать текущими платежами:

- требования на сумму 1 450 000 руб. за пользование арендованным имуществом за февраль, март, апрель, май 2023 года;

- требования на сумму 400 000 руб. за пользование арендованным имуществом с 01.06.2023;

* требования о возмещении ущерба в размере 4 423 200 руб.

Также ИП Плотниковым А.В. просил обязать должника исполнить требования по уборке мусора и отходов с территории ИП Плотникова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

С учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок признания требований кредиторов текущими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части требования ИП Плотникова А.В. подлежат оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований об обязании должника совершить действия по уборке мусора и отходов с территории ИП Плотникова А.В. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 25.01.2023 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно письму ИП Плотникова А.В. от 31.01.2023 он известил должника о том, договор субаренды земельного участка от 01.07.2022 N МТС-22-27598 прекращает свое действие с 11.02.2023.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор субаренды расторгнут после принятия судом заявления о признании должника банкротом и обязанность по возврату имущества в нормальном состоянии возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования арендодателя по разрешению споров с арендатором по вопросу соблюдения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в рамках указанной процедуры должника не прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича в размере 820 800 руб. основного долга.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-3469/2023 подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-3469/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича в размере 820 800 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян