Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф08-11981/23 по делу N А53-16249/2020

г. Краснодар

05 декабря 2023 г.

Дело N А53-16249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Денисова Ю.А. (доверенность от 12.1.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Железнодорожник" (ИНН 6162046955, ОГРН 1066162015215) - Суворова В.В., общества с ограниченной ответственностью "УК Римейк" (ИНН 6162082199, ОГРН 1196196035111), Арслангереева И.М., Мелконяна М.Б., Калюжного В.Ю.; Яковлева С.А.; Кононова А.В.; Андреевой Л.И.; Воробьевой А.М.; Кулаева А.С.; Зеленцовой Н.В.; Зеленцова А.В., ООО "ГИТ-Недвижимость", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Железнодорожник" Суворова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А53-16249/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "УК ЖКХ Железнодорожник" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арслангереева И.М., Мелконяна М.Б., Калюжного В.Ю., Яковлева С.А., Кононова А.В.; Андреевой Л.И., Воробьевой А.М., Кулаева А.С.; Зеленцовой Н.В.; Зеленцова А.В., ООО "УК Римейк", ООО "ГИТ-Недвижимость".

Определение от 31.07.2023 оставленным без изменений, постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на перевод многоквартирных домов, которые ранее находились в управлении должника, в управление ООО "УК Римейк", заинтересованное по отношению к должнику, что свидетельствует о переводе бизнеса должника, лишении его возможности ведения уставной деятельности.

В отзыве ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" повторил доводы отызва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Арслангереева И.М., Мелконяна М.Б., Калюжного В.Ю., Яковлева С.А., Кононова А.В., Андреевой Л.И., Воробьевой А.М., Кулаева А.С., Зеленцовой Н.В., Зеленцова А.В., ООО "ГИТНедвижимость", ООО "УК Римейк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что в результате действий контролирующих должника лиц многоквартирные дома, которые ранее находились в управлении должника, были переданы в управление аффилированному лицу, в результате должник работал как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на иных лицах.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, в управлении должника находилось 78 многоквартирных домов; собственники многоквартирных домов приняли решения о расторжении договоров с должником, выбирав в качестве управляющей организации разные компании, в том числе, ООО "УК Римейк". Как установили суды, ООО "УК Римейк" зарегистрировано 26.08.2019, более, чем за два года до принятия собственниками многоквартирных домов решений о выборе новой управляющей компании; при этом в управлении у названного лица находились и иные многоквартирные дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали участие в общих собраниях и предлагали избрать управляющей компанией именно ООО "УК Римейк", отсутствуют. Доказательства передачи должником активов указанной организации, не представлены.

Таким образом, суды, исследовав довод о том, что должник передал управление многоквартирными жилыми домами аффилированному лицу, пришли к выводу о том, что передача должником на обслуживание жилых домов не свидетельствует о выводе активов должника. Вопрос о смене управляющей компании и смене способа управления жилым домом относится к компетенции собственников жилых помещений многоквартирных домов. При этом, с учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. С учетом изложенного суды не установили оснований для вывода о том, что смена управляющей компании и способа управления многоквартирными жилыми домами явилась следствием неправомерных действий ответчиков. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении должником расходов по содержанию жилых домов, переданных иным управляющим компаниям, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что должник работал как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на иных лицах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего обособленного спора, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2023 и суда кассационной инстанции от 27.04.2023, Мелконян М.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Яковлева С.А. в конкурсную массу должника взыскано 565 тыс. рублей убытков; с Калюжного В.Ю. - 1 360 900 рублей; с Арслангереева И.М. - 4 216 763 рубля 35 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник