Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-13637/23 по делу N А53-16249/2020

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А53-16249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Римейк": представитель Нигматуллин Барей Равилевич по доверенности от 01.02.2022,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Денисов Юрий Алексеевич по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Железнодорожник" Суворова Василия Викторовича, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-16249/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Железнодорожник" Суворова Василия Викторовича к Арслангерееву Исламу Магомедовичу, Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу Калюжному Валерию Юрьевичу, Яковлеву Сергею Александровичу, Кононову Александру Владимировичу, Андреевой Людмиле Ивановне, Воробьевой Анне Михайловне, Кулаеву Ахмеду Султановичу, Зеленцовой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость", Зеленцову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью УК "Римейк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Железнодорожник",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Железнодорожник" (далее - должник) конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Арслангереева Ислама Магомедовича; Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича; Яковлева Сергея Александровича; Кононова Александра Владимировича; Андрееву Людмилу Ивановну; Воробьеву Анну Михайловну; Кулаева Ахмеда Султановича; Зеленцову Наталью Владимировну; ООО "ГИТ-Недвижимость"; Зеленцова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник".

Определением суда от 03.04.2023 в качестве соответчика привлечено ООО УК "Римейк" (ИНН 6162082199).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" Суворова Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и конкурсный управляющий должника Суворов Василий Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью УК "Римейк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Железнодорожник" Суворова Василия Викторовича через канцелярию суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью УК "Римейк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что в апелляционной жалобой публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило ходатайство об истребовании у ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области сведений о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью УК "Римейк" и общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Железнодорожник", с указанием ФИО работников за 2020, 2021, 2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Римейк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Римейк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 (7058) от 05.06.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении Арслангереева И.М., Мелконяна М.Б., Калюжного В.Ю., Яковлева С.А., Кононова А.В., Андреевой Л.И., Воробьевой А.М., Кулаева А.С., Зеленцовой Н.В., общество с ограниченной ответственностью "ГИТНедвижимость" и Зеленцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Литовченко М.В., Новикова О.В.

Конкурсный управляющий ссылался на следующие основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности:

- Арслангереева И.М. - за непередачу документации должника;

* Арслангереева И.М., Калюжного В.Ю., Мелконяна М.Б., Яковлева С.А., Кононова А.В., Воробьеву А.М., Кулаева А.С., Зеленцова А.В., Зеленцову Н.В., ООО "ГИТ-Недвижимость" - за невозможность полного погашения требований кредиторов;

* Арслангереева И.М., Калюжного В.Ю., Мелконяна М.Б., Кононова А.В., ООО "ГИТ-Недвижимость" - за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" указывал на то, что общество являлось контрагентом должника и аффилировано по отношению к нему. Галстян А.Ю. - участник общества (100%) и Литовченко М.В. - руководитель. Руденко И.В. являлся участником ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (01.10.2015-05.04.2018). Руденко Д.В. являлся участником ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" (26.03.2018-05.04.2018) и участником должника (14.07.2011-12.11.2015). Новикова О.В. являлась руководителем ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД".

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2023 и кассационного суда от 27.042023 Мелконян М.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Яковлева С.А. в конкурсную массу должника взыскано 565 тыс. рублей убытков; с Калюжного В.Ю. - 1 360 900 рублей; с Арслангереева И.М. - 4 216 763 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

30.01.2023 конкурсный управляющий по требованию ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" обратился с настоящим заявлением о привлечении Арслангереева Ислама Магомедовича; Мелконяна Мкртич Бабкеновича Калюжного Валерия Юрьевича; Яковлева Сергея Александровича; Кононова Александра Владимировича; Андрееву Людмилу Ивановну; Воробьеву Анну Михайловну; Кулаева Ахмеда Султановича; Зеленцову Наталью Владимировну; ООО "ГИТ-Недвижимость"; Зеленцова Андрея Владимировича, ООО УК "Римейк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано реализацией ответчиками схемы по созданию "центра прибыли - центра убытков".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" создано 11.07.2006, основным видом деятельности является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что контролирующими лицами должника являются:

- генеральным директором должника с 07.07.2017 до 15.04.2018 являлся Яковлев С.А., с 15.04.2018 до 10.04.2020 - Мелконян М.Б., с 10.04.2020 до 10.07.2020 - Калюжный В.Ю., с 10.07.2020 до введения процедуры банкротства - Арслангереев И.М.

- Единственным участником с 30.04.2020 является Кононов А.В. Ранее участниками являлись Кулаев А.С. (13.11.2015-21.03.2016, 33,33%), Воробьева А.М. (13.11.201525.10.2017, 33,33%), Андреева Л.И. (13.11.2015-25.10.2017, 33,33%), Зеленцов А.В. (28.03.2017-23.11.2017, 33,33%), Зеленцова Н.В. (13.11.2017-23.11.2017, 33,33%, с 24.11.2017-12.04.2018, 100%), ООО "ГИТ-Недвижимость" (13.04.2018-29.04.2020, 100%).

Также конкурсный управляющий указывает на обслуживании ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" находилось 78 многоквартирных домов. Согласно сайту ГИС два многоквартирных дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 36, ул. 2-я Краснодарская, 41 перешли в обслуживание ООО УК "Римэйк" (ИНН 6162082199).

Согласно сведениям Спарк-интерфакс бывшим учредителем ООО УК "Римэйк" с 26.08.2019 по 05.06.2020 является Мелконян М.Б., который в период с 24.08.2018 по 09.04.2019 являлся руководителем ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

Как полагает конкурсный управляющий при переводе многоквартирных домов на обслуживание в новое юридическое лицо - ООО УК "Римэйк", подконтрольное тому же центру принятия решений, Должник является центром убытков, а новое юридическое лицо и прежние подрядчики, начавшие отношения с новым юридическим лицом, выполняют функцию центра прибыли.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не представлено доказательств перевода деятельности на ООО УК "Римэйк".

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" и ООО УК "Римэйк" вели самостоятельную экономическую деятельность в сфере управления многоквартирными домами в Ростове-на-Дону. ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" создано в 11.07.2006 года и осуществляло самостоятельную деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ростове-на-Дону. В январе 2022 года собственники 2 многоквартирных домов принимают решения о расторжении договоров управления с должником, при этом выбирают в качестве новой управляющей организации разные компании, в том числе ООО УК "Римэйк".

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений ответчики не принимали участия в проведения общих собраний, что исключает их влияние на волеизъявление собственников помещений.

Согласно п. 12, 13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о присутствующих лицах. Протоколы предоставлены в Государственную жилищную инспекцию РО и по ним проведена проверка на соблюдение требований закона.

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должника и ООО УК "Римэйк" не связывали и не связывают никакие договорные отношения, такие доказательства заявителем, кредитором не представлены. Платежи населения ООО УК "Римэйк" для должника не собирало, ответчики не переводили имущество или активы должника с одной организации на другую, что обуславливает отсутствие возможности полагать, что такие компании распределены как центры прибыли и убытков. И должник, и ООО УК "Римэйк" самостоятельно принимали обязательства по оплате перед ресурсоснабжающими организациями и получали платежи от собственников многоквартирных домов.

Судом установлено, что ООО УК "Римэйк" зарегистрировано 26.08.2019 года, то есть задолго до даты принятия решения собственниками многоквартирных домов о выборе новой управляющей компании и не в целях перевода деятельности с одной компании на другую, и по состоянию на принятие первого решения собственниками многоквартирных домов ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" в управлении ООО УК "Римэйк" был уже целый ряд многоквартирных домов, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ.

Как указывает конкурсный управляющий бывшим участником ООО УК "Римэйк" являлся по 05.06.2020 Мелконян М.Б., который не препятствовал переходу домов от должника в ООО УК "Римэйк", что привело к банкротству должника.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Мелконян М.Б. являлся участником ООО УК "Римэйк" долей 100 % до 05.06.2020, после указанной даты 50% доли были переданы новым участникам в связи с поданными с заявлениями о включении в состав участников общества.

20.02.2021 в ЕГРЮЛ включены сведения о выходе из состава участников Мелконяна М.Б. в связи с поданным заявлением. Его доля в размере 50% перешла Обществу и в дальнейшем распределена между участниками.

Согласно данным ГИС ЖКХ 2 многоквартирных дома выбрали новую управляющую организацию ООО УК "Римэйк", когда участником ООО УК "Римэйк" Мелконян М.Б. уже не был, при этом дело о банкротстве по заявлению кредитора возбуждено 23.07.2020.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что выбор собственниками 2 многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО УК "Римэйк" привел к банкротству должника, обоснованно отклонен судом, как необоснованный. Кроме того, конкурсный управляющий приводит анализ финансового состояния, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции верно отметил, что Мелконян М.Б. в разные периоды времени был участником и/или руководителем одной из организаций не является доказательством влияния на свободное волеизъявление собственников МКД, которые самостоятельно принимали решение об изменении управляющей компании.

Выбор нескольких МКД ООО УК "Римэйк" в качестве управляющей компании - это свободное волеизъявление собственников, их право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение с прежней управляющей организацией. Должник прекратил обслуживать МКД, по причине нахождения в процедуре банкротства. Собственники МКД обращались с жалобами на отсутствие уборки территории, аварийной службы и т.д. В случае, если бы собственники МКД не выбрали новую управляющую компанию, то в ходе банкротства в любом случае управляющий обязан был сообщить об этом в МСУ, а МСУ, в свою очередь, назначили бы конкурс по выбору новой управляющей компании. При этом МКД все это продолжительное время находилось бы в антисанитарном и аварийном состоянии, что повлекло бы еще большие убытки для собственника МКД.

Кроме того, суд правомерно указал, что конкурсным управляющим должника не доказано обстоятельство того, что сохранение в управлении многоквартирных домов у должника, позволило бы выйти из процедуры банкротства. Поскольку фактически управляющая компания всегда выступает посредником, получающим денежные средства от собственников МКД и перечисляющим их же ресурсоснабжающим организациям. Получаемый должником незначительный доход не позволял бы покрыть возникшую задолженность, исполнение обязанностей перед кредиторами должника - невозможным. Все это в любом бы случае вело к наращиванию долгов и ухудшало бы положение МКД.

Из доводов управляющего следует, что руководитель должника должен был воспрепятствовать одностороннему расторжению договоров управления со стороны собственников помещений МКД, отклонен судом правомерно, поскольку в то время руководителем должника в процессе банкротства являлся сам управляющий.

В отношении выбора собственниками МКД новой управляющей компании все документы на соответствие закону были проверены ГЖИ РО, которая принимает решение об исключении из реестра лицензий одной организации и включение в реестр лицензий другой организации. В соответствие с ЖК РФ в ГЖИ РО переданы оригиналы протоколов общих собраний и решения каждого собственника по вопросу выбора управляющей компании. Нарушений в этой части установлено не было, конкурсным управляющим не оспаривается законность выбора собственниками МКД новой управляющей компании.

Два многоквартирных дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 36, ул. 2-я Краснодарская, 41 перешли в обслуживание ООО УК "Римэйк" в январе 2022 года, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку признание должника банкротом влечет прекращение хозяйственной деятельности. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на выбор собственников многоквартирных домов оказывали влияние ответчики, указанное решение собственников причинило убытки кредиторам.

В заявлении о привлечении ООО УК "Римэйк" соответчиком конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, из которого следует, что контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Таким образом, необходимым для признания лица контролирующим является доказательство того, что такое лицо извлекало выгоду из незаконного поведения, а поведение контролирующего лица являлось недобросовестным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Банкротство должника обусловлено не выбором собственниками многоквартирных домов новой управляющей компании, а действиями руководителей по заключению убыточных сделок, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 29.11.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ООО УК "Римэйк" не получило какой-либо выгоды от деятельности должника - не было получено какого-либо имущества или дебиторской задолженности, ООО УК "Римэйк" не возлагало на должника обязанностей по оплате своей задолженности, не получало прав по договорам от должника, где выступало бы выгодоприобретателем. Факт получения многоквартирных домов в управление не является достаточным основанием для привлечения ООО УК "Римэйк" к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, выбор собственников помещений нескольких МКД в качестве управляющей компании ООО УК "Римэйк" - это свободное волеизъявление собственников, их право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение с прежней управляющей организацией. Факт того, что смена собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлен согласованными действиями ответчиков, последние имели возможность определять волю собственников помещений в многоквартирном доме, документально не подтвержден. При этом степень вовлеченности каждого из ответчиков конкурсным управляющим не раскрыт, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы подателей апелляционных жалоб по существу выражают их несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об истребовании дополнительных доказательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-16249/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко