Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-22621/20 по делу N А53-16249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-16249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2020 по делу N А53-16249/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Алексеева Павла Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955, ОГРН 1066162015215),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" (далее - должник), временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Ростовской области запретил:

- руководителю ООО "УК "ЖКХ "Железнодорожник" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- "УК ЖКХ "Железнодорожник" расторгать договор N 46РЦР от 13.08.2020 с ООО "РЦР" (ИНН 6164320346, ОГРН 1146196002567).

- ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ИНН 6164320346) перечислять денежные средства ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955) третьим лицам по требованию руководителя ООО "УК "ЖКХ "Железнодорожник" Арслангереева И.М., кроме требований по уплате заработной платы.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные парализуют деятельность общества и делают ее ведение невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Ростовские тепловые сети" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Также в отношении заявленных доводов возражал временный управляющий в своем ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение N 176(6897) от 26.09.2020.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "УК "ЖКХ "Железнодорожник" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Запрета "УК ЖКХ "Железнодорожник" расторгать договор N 46РЦР от 13.08.2020 с ООО"РЦР".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных мер временный управляющий указывает, что в ходе осуществления полномочий временного управляющего установлено 14.10.2020 генеральный директор ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" направил в адрес директора ООО "РЦР" уведомление об одностороннем расторжении договора N 46РЦР от 13.08.2020. При этом руководитель не дает пояснений относительно причин и целей расторжения данного договора.

Из материалов дела, а также из официально опубликованных сведений в сети Интернет следует, что у ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" в управлении находится 83 многоквартирных дома. В соответствии с указанным договором ООО "РЦР" (агент) берет на себя обязанность по расчету и начислению платы по коммунальным платежам и содержание МКД, формировать и печать долговые квитанции, осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности населения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия по расторжению договора могут стать причиной невозможности осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которая по балансу должника на последнюю отчетную дату составляет 29 209 000 рублей.

Вместе с тем, на данный момент в реестр требований кредиторов ООО УК ЖКХ "Железнодорожник" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" в размере 1 442 700,10 руб., также принято к рассмотрению заявление ООО "РТС" о включении в реестр требований кредиторов еще на 14 412 752,75 рублей. При этом указанная выше дебиторская задолженность является основным активом должника, находящимся в процедуре банкротства.

Доводы должника о том, что указанные меры лишают общество возможности осуществлять расчеты по взаимодействию с ООО "РЦР" и препятствуют ведению хозяйственной деятельности в целом, подлежат отклонению, поскольку указанные меры вовсе не содержат запрета получения должником денежных средств от ООО "РЦР", а лишь устанавливают запрос ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" перечислять денежные средства ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955) третьим лицам, причем с пометкой, что данный запрет не распространяется на требования по уплате заработной платы. Кроме того указанное определение налагает запрет на руководителя ООО "УК "ЖКХ "Железнодорожник" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запретов руководителю ООО "УК "ЖКХ "Железнодорожник" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, а также расторгать договор N 46РЦР от 13.08.2020 с ООО"РЦР", направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего и принял обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "УК "ЖКХ "Железнодорожник" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона; запрета "УК ЖКХ "Железнодорожник" расторгать договор N 46РЦР от 13.08.2020 с ООО "РЦР"; запрета ООО "РЦР" перечислять денежные средства ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" третьим лицам по требованию руководителя ООО "УК "ЖКХ "Железнодорожник" Арслангереева И.М., кроме требований по уплате заработной платы.".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян