Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2024 г. N Ф08-3153/24 по делу N А53-16249/2020

г. Краснодар

03 мая 2024 г.

Дело N А53-16249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Чижовой Н.Н. (доверенность от 04.03.2024 N 32), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" Суворова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А53-16249/2020 (Ф08-3153/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Суворов В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Юсупова М.М. и Крылова К.М. убытков в размере 1 529 070,61 рублей.

Определением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства определением суда от 12.08.2022 признана недействительной сделка, совершенная между должником и ООО "Жилищная услуга", по перечислению денежных средств в размере 1 529 070,61 рублей за период с 18.01.2019 по 12.02.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилищная услуга" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" денежных средств в размере 1 529 070,61 рублей.

Ввиду неисполнения ООО "Жилищная услуга" определения суда от 12.08.2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 235011/22/61085-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно записи от 15.02.2023 N 2236100091720 налоговым органом принято решение от 13.02.2023 N 667 о предстоящем исключении ООО "Жилищная услуга" из ЕГРЮЛ.

В связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности ООО "Жилищная услуга" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что контролирующими лицами ООО "Жилищная услуга" в разные периоды являлись Юсупов М.М. и Крылов К.М.

Суды также установили, что указанные лица не являлись участниками и (или) руководителями должника, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что Юсупов М.М. и Крылов К.М. не осуществляли контроль над деятельностью лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных условий для взыскания убытков с указанных лиц, поскольку не признали их причинителями вреда.

Суды правомерно указали о том, что прекращение хозяйственной деятельности ООО "Жилищная услуга" само по себе не является безусловным основанием для вывода о возникновении убытков должника в результате действий бывших директоров контрагента должника.

Доводы арбитражного управляющего относительно обстоятельств экономических взаимоотношений ООО "Жилищная услуга" и должника исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник