Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-18591/21 по делу N А53-16249/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А53-16249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-16249/2020 об отказе в удовлетворении заявления Кононова Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" (далее - ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кононов Александр Владимирович (далее - Кононов А.В.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-16249/2020 в удовлетворении заявления Кононова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-16249/2020, Кононов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, необходимость их наложения не обоснована конкурсным управляющим должника. Податель жалобы указывает, что за период своего участия в уставном капитале ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" Кононов А.В. не предпринимал действий, направленных на вывод имущества должника, не пытался скрыть свое имущество. Ответчик стал участником общества за 18 дней до публикации кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не мог стать контролирующим должника лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-16249/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсной производство. Конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 (7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Суворов Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий должника Суворов В.В.) с заявлением о привлечении Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцова Андря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-16249/2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2021.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Суворов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцова Андрея Владимировича и запрета на совершение действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-16249/2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20.09.2021 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, либо обоснованное ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты с приложением справки об остатках на счетах, справку о количестве счетов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 по делу N А53-16249/2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Арслангерееву Исламу Магомедовичу, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Арслангерееву Исламу Магомедовичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Калюжному Валерию Юрьевичу, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Калюжному Валерию Юрьевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Яковлеву Сергею Александровичу, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Яковлеву Сергею Александровичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Кононову Александру Владимировичу, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Кононову Александру Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Андреевой Людмиле Ивановне, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих, Андреевой Людмиле Ивановне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Воробьевой Анне Михайловне, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Воробьевой Анне Михайловне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Кулаеву Ахмеду Султановичу, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Кулаеву Ахмеду Султановичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Зеленцовой Наталье Владимировне, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Зеленцовой Наталье Владимировне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории ее проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Зеленцову Андрею Владимировичу в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Зеленцову Андрею Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 7811672817), в пределах суммы требований в размере 22 231 359,89 руб., за исключением денежных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Кононов А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кононова А.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2021.

Таким образом, в настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Суворова В.В. о привлечении Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича, Калюжного Валерия Юрьевича, Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича, Андреевой Людмилы Ивановны, Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцовой Натальи Владимировны, ООО "ГИТ-Недвижимость", Зеленцова Андря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права ответчиков по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем не приведены доводы, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим приведены только общие формулировки в качестве основания для привлечения Кононова А.В. к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства подлежат установлению и исследованию при рассмотрении судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанным обстоятельствам не может быть дана оценка при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер или об их отмене.

По существу доводы, приведенные Кононовым А.В. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника Суворова В.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова