Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9244/21 по делу N А53-16249/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-16249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-16249/2020 об истребовании документов по заявлению временного управляющего Алексеева Павла Константиновича об обязании руководителя должника передать документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Алексеев Павел Константинович (далее - заявитель) с заявлением об обязании руководителя должника передать документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелконян Мкртич Бабкенович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-16249/2020 суд обязал Арслангереева Ислама Магомедовича передать временному управляющему Алексееву Павлу Константиновичу копии следующих сведений и документов:

сведения об имуществе ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", правоустанавливающие документы на имущество ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник"; а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом;

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог);

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации), бухгалтерские балансы за период три года до введения наблюдения;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года, в том числе: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов; список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

номера расчетного и иных счетов ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник";

выписки по расчетным счетам ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" за период три года до введения наблюдения;

документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников);

сведения по задолженности по заработной плате сотрудников.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021 по делу N А53-16249/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что решением единственного участника ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" N 5 от 16.04.2018 генеральным директором ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" назначен Мелконян Мкртич Бабкенович. Решением единственного участника общества от 04.03.2020 Мелконян М.Б. освобожден от занимаемой должности. Директором должника назначен Калюжный Валерий Юрьевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Арслангереев И.М. является руководителем должника с 10.07.2020. При этом заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд обществом "Ростовские тепловые сети" 08.06.2020. Ввиду корпоративного конфликта, Мелконян М.Б. не передал новому директору должника документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества. Калюжный В.Ю. фактического участия в хозяйственной деятельности не принимал. В свою очередь Арслангереев И.М. направил в адрес Мелконяна М.Б. письма с просьбой передать все документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" ныне действующему руководителю. Однако указанные запросы оставлены без ответа. С учетом отсутствия у Арслангереева И.М. документов, основания для истребования у руководителя данных сведений и документов отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению. 20.04.2020 между должником в лице, генерального директора Калюжного В.Ю., и ООО "УК "Консалтинг Групп" был заключен договор хранения материальных ценностей и документов N 08/20-УКЖКХЖ. По условиям указанного договора, а также ввиду отсутствия собственных архивных помещений, Арслангереев И.М. ежемесячно передавал на хранение первичные, хозяйственные и иные документы общества на хранение в ООО "УК "Консалтинг Групп". Ввиду наложения арестов на расчетные счета должника, в настоящее время произвести оплату задолженности по договору от 20.04.2020 N08/20-УКЖКХЖ в пользу ООО "УК "Консалтинг Групп" невозможно, а потому возврат переданных на хранение в период с 20.04.2020 по 01.11.2020 материальных ценностей и документов не может быть произведен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-16249/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение N 176(6897) от 26.09.2020.

В связи с неисполнением должником обязанности, установленной статьей 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), о передаче документации должника, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и сведений у руководителя должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации, а также сведений является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 7 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Между тем, руководитель должника не представил доказательства передачи временному управляющему истребованных документов в полном объеме.

Руководитель должника указал на наличие корпоративного конфликта с Мелконяном М.Б. и сослался на то, что Мелконян М.Б. не передал документы новому руководителю Арслангерееву И.М.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, поскольку в его подтверждение представлено только письмо с требованием Мелконяну М.Б. передать документы, указанное письмо датировано 07.08.2020, при этом из пояснений следует, что корпоративный конфликт возник в связи с не представлением отчетности и других документов должника, что послужило основанием для освобождения Мелконян М.Б. от должности 04.03.2020, то есть за 5 месяцев до даты, указанной в письме. При этом доказательства направления письма в адрес Мелконяна М.Б. в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в получении документации должника Арслангереевым И.М. также не представлены, истребование документов в судебном порядке не осуществлено.

В соответствии с Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, и организацию хранения таких документов должен обеспечить руководитель организации.

Таким образом, непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В отзыве от 16.12.2020 ответчик пояснил, что часть документации хранится у ООО "УК "Консалтинг Групп", так как 20.04.2020 между ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" и ООО "УК "Консалтинг Групп" заключен договор хранения материальных ценностей и документов N 08/20-УКЖКХЖ.

Согласно условиям договора, а также в виду отсутствия собственных архивных помещений, Арслангереев И.М. ежемесячно передавал первичные, хозяйственные и иные документы общества на хранение в ООО "УК "Консалтинг Групп". В связи с неоплатой задолженности по договору хранения, документация руководителю должника не возвращена.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства заключения договора хранения, доказательства передачи документов на хранение, а также доказательства истребования документов у хранителя.

Из отзыва руководителя следует, что ООО "УК "Консалтинг Групп" сообщило, что в случае направления запросов непосредственно от заинтересованных лиц (Прокуратуры РФ, правоохранительных органов, внешнего управляющего и пр.) в адрес ООО "УК "Консалтинг Групп" все истребуемые материальные ценности и документы будут предоставлены напрямую от ООО "УК "Консалтинг Групп" заинтересованным лицам. При этом ходатайство об истребовании документов у ООО "УК "Консалтинг Групп" ответчик не заявил, идентифицирующие данные общества не указал.

Также суд принял во внимание отзыв руководителя, в котором указано на наличие у него документов бухгалтерской отчетности, которые он готов передать.

Суд первой инстанции учел, что временным управляющим дублируются требования в абзацах 1 и 8 заявления о передаче перечня и сведений об имуществе должника, а также 8 и 9 в части предоставления документов, на основании которых производилось отчуждение имущества; предоставление договоров, соглашений, контрактов со всеми юридическими лицами (пункт 3), фактически включает в себя предоставление документов по дебиторам и кредиторам, а также сведений о заключенных договорах с контрагентами, с приложением подтверждающих документов (пункт 14).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления руководитель должника не представил доказательства передачи истребуемых арбитражным управляющим документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об истребовании документов у директора должника Арслангереева И.М. подлежит удовлетворению, за исключением сведений об основных направлениях деятельности организации, поскольку сведения о видах деятельности должника отражены в выписке из ЕГРЮЛ, которая представлена ответчиком, а также необходимости систематизации требований по группам документов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

По смыслу приведенных норм, Арслангереев И.М., осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не представил доказательства отсутствия у него истребуемых документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости их истребования у Арслангереева И.М.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов