Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф08-14461/23 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

05 февраля 2024 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон", закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение", конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стройсети", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) конкурсный управляющий Замоломский Вадим Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: об исключении денежных требований участника строительства ООО "Стройсети", возникших на основании договора целевого займа от 12.02.2019 N 002/ву-2019 по передаче квартир из реестра требований по передаче жилых помещений; включении требований участника строительства ООО "Стройсети" в размере 29 816 500 рублей в соответствии дополнительным соглашением N 3, предварительного договора купли-продажи в рамках договора целевого займа от 12.02.2019 N 002/ву-2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, о признании права собственности за должником на квартиры N 97 кадастровый номер: 61:44:0010307:8269, N 98, кадастровый номер: 61:44:0010307:8270, N 113, кадастровый номер: 61:44:0010307:8157, N 100, кадастровый номер: 61:44:0010307:8143, N 105, кадастровый номер: 61:44:0010307:8148, N 119, кадастровый номер: 61:44:0010307:8164, N 120 кадастровый номер: 61:44:0010307:8165, N 121 кадастровый номер: 61:44:0010307:8166.

Определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023, признано право собственности за должником на следующие жилые помещения - квартиры N 97, кадастровый номер: 61:44:0010307:8269; N 98, кадастровый номер: 61:44:0010307:8270; N 113, кадастровый номер: 61:44:0010307:8157; N 100, кадастровый номер: 61:44:0010307:8143; N 105 кадастровый номер: 61:44:0010307:8148; N 119, кадастровый номер: 61:44:0010307:8164; N 120, кадастровый номер: 61:44:0010307:8165; N 121, кадастровый номер: 61:44:0010307:8166. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика окон" просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив следующие утверждения:

"Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, на 7 листе сослался на судебные акты по обособленным спорам N А53-1204-200/2015 и N А53-1204-245/2015, в том числе, привел положения пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, касающиеся случаев привлечения к достройке Фонда.

Однако в настоящем деле, Фонд не привлекался в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для исключения из мотивировочной части определения суда абзацы 4 - 7 листа 7.

Учитывая, что ссылка суда на вышеуказанные нормы права не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть".

Податель жалобы считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, сделанным в нарушении норм действующего законодательства и правоприменительной практики. Заявитель указывает, что запрет на заключение договоров долевого участия в процедуре банкротства направлен на недопущение злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего и аффилированных с ним лиц и не зависит от факта привлечения фонда к участию в деле о банкротстве. Также требования по целевым займам третьих лиц по мероприятиям по завершению строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в настоящее время напрямую отнесены к третьей очереди требований по текущим платежам. Управляющий не обосновал, каким образом мотивировочной частью определения нарушаются его права и законные интересы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2015 заявление кредитора Коробченко Любови Филипповны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2021 N 21 (6983).

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

6 марта 2023 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление управляющего: об исключении денежных требований участника строительства ООО "Стройсети", возникших на основании договора целевого займа от 12.02.2019 N 002/ву-2019 по передаче квартир из реестра требований по передаче жилых помещений; включении требований участника строительства ООО "Стройсети" в размере 29 816 500 рублей в соответствии дополнительным соглашением N 3, предварительного договора купли-продажи в рамках договора целевого займа от 12.02.2019 сN 002/ву-2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества; о признании права собственности за должником на квартиры N 97, кадастровый номер: 61:44:0010307:8269, N 98, кадастровый номер: 61:44:0010307:8270, N 113, кадастровый номер: 61:44:0010307:8157, N 100 кадастровый номер: 61:44:0010307:8143, N 105, кадастровый номер: 61:44:0010307:8148, N 119, кадастровый номер: 61:44:0010307:8164, N 120 кадастровый номер: 61:44:0010307:8165, N 121, кадастровый номер: 61:44:0010307:8166.

Оценивая доводы ООО "Фабрика окон" о необходимости исключения из мотивировочной части постановления выводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "Фабрика окон" приведены лишь доводы, свидетельствующие о несогласии с содержащимися в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами, содержащимися на странице 11 (абзацы 7-11), суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителем доводов.

Доводы ООО "Фабрика окон" об исключении из мотивировочной части абзацев 7-11 на странице 11 постановления судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части определения абзацы 4 - 7 на листе 7 и руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усмотрел правовые основания для исключения из мотивировочной части определения указанные абзацы, отметив, что в настоящем деле Фонд не привлекался в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

Приведя иную мотивировочную часть в постановлении, суд апелляционной инстанции учел, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные нормы не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем оставил определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего об исключении выводов в мотивировочной части определения, поскольку судом первой инстанции применены взаимоисключающие нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 4.12 Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 04.09.2018 в соответствии с протоколом от 11.02.2019 N 2 комитета кредиторов, должник и ООО "Стройсети" заключили договор целевого займа N 002/ВУ-2019, с учетом дополнительных соглашений от 04.07.2019, от 10.07.2019 на сумму 25 848 000 рублей для проведения мероприятий по завершению строительства. Стороны также заключили договор ипотеки от 08.03.2019 N 003/ВУ-2019, объектов незавершенного строительства - квартир в многоквартирном доме, которые будут построены в будущем, по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР); предварительный договор купли-продажи от 12.01.2020 на 9 квартир на сумму полученного займа в размере 25 848 000 рублей по цене 40 000 рублей за кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 201.15-2-1 настоящего Федерального закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Включая в мотивировочную часть нормы пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, указывая данные нормы, отметил, что в данном случае финансирование происходит с привлечением в качестве участника процедуры банкротства застройщика Фонда. Названная норма не может распространяться на способ финансирования, указанный в пункте 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, поскольку вступает в прямое противоречие с нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807-814).

Судами установлено, что должник и ООО "Стройсети" заключили договор целевого займа N 002/ВУ-2019, таким образом, применение к данным отношениям норм пункта 1.1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве нарушает существенные условия договора займа, утрачивается возможность возврата предоставленного займа, с учетом того, что в рассматриваемом случае применены положения пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве. Кроме того, Фонд в процедуре банкротства застройщика не участвует и не привлекается, от финансирования объекта строительства Фонд отказался.

Таким образом, указывая в мотивировочной части выводы по одним и тем же основаниям, суд первой инстанции сначала исключил возможность передачи участнику строительства ООО "Стройсети" жилых помещений и по тем же основаниям передал жилые помещения ООО "Стройсети", в связи с чем пришел к взаимоисключающим выводам по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного соответствующие выводы, указанные в абзацах 4 - 7 на странице 7 определения, правомерно подлежали исключению из мотивировочной части судебного акта, также применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных выводов из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О.

Доводы ООО "Фабрика окон", приведенные в кассационной жалобе в обоснование изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев